La storia smentisce la leggenda sionista

Un libro importante di Shlomo Sand

di Miguel Urbano Rodriguez

Shlomo Sand fu oggetto di una valanga di insulti in Israele quando pubblicò il libro dal titolo “Come fu inventato il Popolo ebraico”. Il testo smonta miti biblici che costituiscono la base dello Stato sionista di Israele.

Professore di Storia Contemporanea all’Università di Tel Aviv, Shlomo Sand nega che gli ebrei siano un popolo con un’origine comune e sostiene che fu una specifica cultura e non la discendenza da una comunità arcaica unita da legami di sangue lo strumento principale del fermento protonazionale.

A suo avviso, lo “Stato ebraico di Israele” lungi dall’essere la concretizzazione del sogno nazionale di una comunità etnica con più di 4000 anni, fu invece reso possibile da una falsificazione della storia stimolata, nel XIX secolo, da intellettuali come Theodor Herzl.

Mentre accademici israeliti insistono nel sostenere che gli ebrei sono un popolo con uno specifico DNA, Sand, fondandosi su una documentazione esaustiva, ridicolizza questa tesi senza alcun fondamento scientifico.

Non vi sono ponti biologici tra gli antichi abitanti dei regni di Giudea e di Israele e gli ebrei attuali.

L’immaginario delle persone si è notevolmente nutrito del mito etnico, le cui radici affondano nella Bibbia, fonte del monoteismo ebraico. Proprio come l’Iliade, l’Antico Testamento non è opera di un unico autore. Sand definisce la Bibbia come “biblioteca straordinaria” scritta tra il VI e il II secolo a.C. Il mito comincia con l’invenzione del “popolo eletto” al quale fu annunciata la terra promessa di Canaan.

Non ha fondamento storico l’interminabile viaggio di Mosè e del suo popolo verso la Terra Santa e la sua successiva conquista. E’ importante ricordare che l’attuale territorio di Palestina era allora parte integrante dell’Egitto dei faraoni.

La mitologia degli esili successivi, diffusasi nei secoli, finì per acquisire l’apparenza di una verità storica. In realtà fu modellata a partire dalla Bibbia e ampliata dai pionieri del sionismo.

Le espulsioni di massa di ebrei da parte degli assiri sono un’invenzione. Non se ne trova traccia consultando le fonti storiche credibili.

Il grande esilio di Babilonia è falso come quello delle grandi diaspore. Quando Nabucodonosor conquistò Gerusalemme distrusse il Tempio ed espulse dalla città una parte delle élite. Ma allora Babilonia era la città di residenza, per scelta autonoma, di una numerosa comunità ebraica. Fu essa a costituire il nucleo delle creatività dei rabbini che parlavano l’aramaico e che introdussero importanti riforme nella religione di Mosè. E’ importante notare che soltanto una piccola minoranza di questa comunità andò in Giudea quando l’imperatore persiano Ciro conquistò Gerusalemme nel VI secolo a. C.

Quando i centri della cultura ebraica di Babilonia si disgregarono gli ebrei emigrarono a Bagdad e non verso la “Terra Santa”.

Sand dedica un’attenzione speciale agli “Esili” come miti fondatori dell’identità etnica.

Le due “espulsioni” degli ebrei nel periodo romano, la prima con Tito e la seconda con Adriano, che avrebbero costituito il motore della grande diaspora, sono oggetto di una profonda riflessione dello storico israeliano.

I giovani imparano nelle scuole che “la nazione ebraica” fu esiliata dai Romani dopo la distruzione del secondo Templio da parte di Tito, e successivamente, da parte di Adriano nel 132. Basterebbe il testo fantasioso di Flavio Giuseppe, che testimonia la rivolta degli zeloti, per togliere credibilità all’attuale versione ufficiale.

A suo parere, i romani massacrarono circa 110.000 ebrei e ne arrestarono 97.000. Questo avvenne in un’epoca in cui la popolazione totale della Galilea -a detta degli odierni demografi- era molto inferiore al mezzo milione.

Gli scavi archeologici degli ultimi decenni a Gerusalemme e in Cisigiordania hanno sollevato molti problemi insuperabili agli accademici sionisti che “spiegano” la storia del popolo ebraico prendendo come riferimenti infallibili la Torah e la parola dei Patriarchi. Le smentite dell’archeologia turbano gli storici. E’ provato che Gerico era poco più di un villaggio, senza le poderose mura che la Bibbia cita. Le rivelazioni sulle città di Canaan hanno allarmato anche i rabbini. L’archeologia moderna ha seppellito il discorso dell’antropologia sociale religiosa.

A Gerusalemme non sono state trovate vestigia delle grandiose costruzioni che, secondo il Libro, la trasformarono nel decimo secolo a. C., l’epoca dorata di Davide e Salomone, nella città monumentale del “popolo di Dio” che abbagliava quanti la conoscevano. Né palazzi, né mura, né ceramiche di qualità.

L’utilizzo della tecnologia del carbonio 14 ha consentito di arrivare ad una conclusione. I grandi edifici della regione Nord non furono costruiti all’epoca di Salomone.

“Non esiste in realtà nessuna traccia – scrive Shlomo Sand – relativa all’esistenza di questo re leggendario la cui ricchezza è descritta nella Bibbia in termini paragonabili solo ai poderosi regni di Babilonia e di Persia”. Se un’entità politica è esistita nella Giudea del X secolo a. C., sostiene lo storico, può solo essere stata un microregno tribale e Gerusalemme soltanto una piccola città fortificata.

E’ altrettanto significativo che nessun documento egiziano faccia riferimento alla “conquista” da parte degli ebrei di Canaan, territorio che allora apparteneva al faraone.

Il silenzio sulle conversioni

La storiografia ufficiale israelita, nell’erigere a dogma la purezza della razza, attribuisce alle successive diaspore la formazione di comunità ebraiche in decine di paesi.

La Dichiarazione di Indipendenza di Israele afferma che gli ebrei furono obbligati nel corso dei secoli a tentare di ritornare al paese dei loro antenati. Si tratta di una grossolana menzogna che falsifica la Storia.

La grande diaspora è un’invenzione, come le altre. Dopo la distruzione di Gerusalemme e la costruzione di Aelia Capitolina solamente una piccola minoranza della popolazione fu espulsa. La maggior parte di essa rimase nel paese.

Qual è dunque l’origine degli antenati dei 12 milioni di ebrei, oggi esistenti al di fuori di Israele ?

Rispondendo a questa domanda, il libro di Shlomo Sand ha distrutto anche il mito della purezza della razza, di etnia ebraica.

Un’abbondante documentazione raccolta da storici di prestigio mondiale rivela che nei primi secoli della nostra era ci furono massicce conversioni al giudaismo in Europa, in Asia e in Africa.

Tre delle quali furono particolarmente importanti e mettono a disagio i teologi israeliti.

Il Corano dice che Maometto incontrò a Medina, durante la sua fuga dalla Mecca, grandi tribù giudaiche con le quali entrò in conflitto e finì per espellerle. Ma non chiarisce che nell’estremo sud della penisola arabica, nell’attuale Yemen, il regno di Hymar adottò il giudaismo come religione ufficiale. E va detto che arrivò per restare. Nel settimo secolo, l’Islam si insediò nella regione ma, dopo tredici secoli, quando si formò lo Stato d’Israele, decine di migliaia di yemeniti parlavano arabo, continuando a professare la religione giudaica. La maggioranza emigrò in Israele dove, attualmente, è discriminata.

Il giudaismo affonda le radici anche nell’Impero Romano. La questione ha risvegliato l’attenzione dello storico Dione Cassio e del poeta Giovenale.

In Cirenaica, la rivolta degli ebrei della città di Cirene ha richiesto la mobilitazione di diverse legioni per combatterla.

Però fu soprattutto nell’estremità occidentale dell’Africa che si verificarono conversioni in massa alla religione rabbinica. Una parte considerevole delle popolazioni berbere aderì al giudaismo e ad esse si deve la sua introduzione in Andalusia.

Furono questi magrebini coloro che difesero nella penisola iberica il giudaismo, i pioneri dei sefarditi che, dopo l’espulsione dalla Spagna e dal Portogallo, si esiliarono in diversi paesi europei, nell’Africa musulmana e in Turchia.

Molto importante per le sue conseguenze fu la conversione al giudaismo dei Khazari, un popolo nomade turcofono, imparentato con gli unni, che proveniva dall’Altai e si stabilì, nel IV secolo, nelle steppe del basso Volga.

I Khazari, che accettavano di buon grado il cristianesimo, costruirono un potente stato giudaico, alleato di Bisanzio nelle lotte all’Impero Romano d’Oriente contro i Persiani Sassanidi.

Questo dimenticato impero medievale occupava un’area enorme, dal Volga alla Crimea e dal Don all’attuale Uzbekistan. Scomparve dalla storia nel secolo tredicesimo, quando i Mongoli invasero l’Europa distruggendo tutto al loro passaggio. Migliaia di Khazari, fuggendo dalle Orde di Batu Khan, si dispersero per l’Europa Orientale. Fu insperata la loro principale eredità culturale. Grandi storici medievalisti come Renan e Marc Bloch e lo scrittore ungaro-inglese Arthur Koestler identificano nei khazari gli antenati degli askenaziti le cui comunità in Polonia, in Russia e in Romania hanno svolto un ruolo cruciale nella colonizzazione giudaica della Palestina.

Uno Stato neo-fascista

Secondo Nathan Birbaum, l’intellettuale ebreo che inventò nel 1891 il concetto di sionismo, è la biologia e non la lingua e la cultura, che spiega la formazione delle nazioni.

Per lui, la razza è tutto. E il popolo ebraico sarebbe stato quasi l’unico a preservare la purezza del sangue attraverso i millenni.

Egli morì senza capire che questa tesi razzista, prevalendo, avrebbe cancellato il mito del popolo sacro eletto da Dio.

Gli ebrei sono il frutto di una catena di diversi incroci. Chi attribuisce loro identità e cultura proprie, nonché fedeltà a una tradizione religiosa radicata, falsifica la Storia.

Nei passaporti dello stato ebraico di Israele non è accettata la nazionalità di israeliano. I cittadini a pieno diritto scrivono “giudeo”. I palestinesi devono scrivere “arabo”, nazionalità inesistente.

Essere cristiano, buddista, mazdeista, musulmano, o indú deriva da una scelta religiosa, non è una nazionalità. Nemmeno il giudaismo è una nazionalità.

In Israele non c’è matrimonio civile. Per gli ebrei è obbligatorio il matrimonio religioso, anche se si è atei.

Questa aberrazione è inseparabile da molte altre in uno Stato confessionale, di etnocrazia liberale costruita su dei miti; uno Stato che ha sostituito l’yiddish, parlato dai pionieri del “ritorno in Terra Santa”, con l’ebraico sacro dei rabbini, sconosciuto al popolo di Giudea che si esprimeva in aramaico, la lingua nella quale fu redatta la Bibbia, a Babilonia e non a Gerusalemme.

Lo “Stato del popolo ebraico” si definisce democratico. Però in realtà nega la legge fondamentale approvata dalla Knesset. Non può essere democratico uno Stato che tratta come paria di nuovo tipo il 20% della popolazione del paese, uno Stato nato dal mostruoso genocidio in terra straniera, uno Stato le cui pratiche presentano sfumature di stampo neofascista.

Il libro di Shlalom Sand sull’invenzione del popolo ebraico è oltre che un lucido saggio storico, un atto di coraggio. Consiglio la sua lettura a tutti coloro per i quali la frontiera della sinistra passa oggi dalla solidarietà con il popolo martire di Palestina e la condanna del sionismo.

*Shlomo Sand, «Comment le Peuple Juif fut Inventé», Flammarion, Paris, 2010

Traduzione Marina Minicuci, Giancarlo Paciello

L’originale portoghese di questo articolo si trova in www.odiario.info

L’ introduzione al nostro “Piccolo studio sull’islam” si trova qui.

L’islam è un sistema culturale definito da un ordinatore religioso. Tale religione si basa su una credenza riferita ad un triangolo di elementi, Dio, Muhammad, Corano. I tre sono legati tra loro da questa sequenza: Dio trasferisce a Muhammad attraverso ripetute apparizioni di un angelo messaggero, lungo l’arco di ventidue anni, un lungo discorso che, meno di venti anni dopo la morte del Profeta, viene raccolto attingendo a varie fonti e messo giù per iscritto. Questa raccolta dei pezzi del discorso originale che Dio trasferì a Muhammad e che fu, prima tradizione orale poi scritta, è il Corano, parola di Dio.

Analizzeremo poi il contesto, il problema delle fonti, l’esegetica e l’ermeneutica, la struttura,  le conseguenze storico culturali, la tradizione che si liberano da questi eventi. Subito, vogliamo dare al lettore, l’idea del succo di ciò che dice Dio, che dice il Corano.

Il perno del discorso è una relazione semplice ma molto interessante. Da una parte Dio in persona, dall’altra un uomo a nome di tutti gli uomini. Lungo questo asse, passa un discorso non un dialogo, un discorso che ha un emittente al vertice della potenza (Dio) ed un ricevente totalmente passivizzato, un portavoce della trasmissione, di cui si riaffermerà continuamente la neutralità di medium. I destinatari finali del discorso, che come poi vedremo è un contratto, sono tutti gli esseri umani. Non ci sono racconti trasmessi lungo tortuose catene, discorsi in terza persona, dialoghi dubbiosi, testimonianze, c’è solo Uno che parla ed uno che ascolta per riferire. La rivelazione verrà periodizzata in un continuum che corre parallelo la prima formazione della comunità dei credenti raccolti intorno a Muhammad, per ventidue anni (610-632), le parole di Dio sono come mani invisibili che danno forma alla comunità che nasce, cresce e sviluppa la propria complessità,  nel mentre essa agisce nella realtà. Dio vede gli effetti delle sue parole, corregge, specifica, amplia, precisa, ammonisce.

Per lo più (ma non sempre) sono parole abbastanza chiare, gli esempi sono ripetuti più e più volte, la forma rimata aiuta la memorizzazione, l’argomento è relativamente semplice, quasi nulla indugia in cose oltre-la-fisica (metafisica) e quando lo fa, come nel caso dell’oltrevita, le parole del contratto sono di nuovo chiare, semplici, inequivocabili, ripetute più volte. Dio sa che parla a tutti gli uomini, sa che è l’ultima volta che lo farà dopo aver provato -inutilmente- a farsi capire nel passato (elenco di tutti coloro che hanno avuto messaggi da Dio da Adamo ad Abramo, da Mosé a Gesù).  Dio offre per l’ennesima volta un contratto,  i cui termini sono estremamente asciutti: credere. Credere nel fatto che dall’altra parte dell’esistente e della rivelazione ci sia effettivamente Dio, che questo dio è Uno-Tutto senza se e senza ma, che è ovviamente onnipotente ed onnisciente (sa tutto e può far tutto), che sta parlando proprio a te, tramite il suo portavoce.

Dopo questa premessa principale che apre alla relazione, giungono i termini contrattuali propriamente detti. I primi sono la regola generale della relazione: sottomettersi senza riserve di alcun tipo a ciò che Dio dice, vuole, dispone; i secondi sono il seguire alcuni precetti etico-comportamentali che fanno dell’altro capo del contraente, un buon fedele, un buon “totalmente dedito” ad osservare le disposizioni di Dio (significato proprio di musulmano). In ultimo si aggiungeranno principi normativi e giuridici per la vita comunitaria. Osservate queste disposizioni con sincerità, convinzione, abnegazione,  scatta il premio contrattuale: la lunga felicità nell’oltrevita. Si prevede anche che il credente possa sbagliare ma se la sua disposizione generale è sincera potrà essere perdonato, il dio del Corano è chiaro e preciso nei termini ma è comunque “clemente e misericordioso” come ripete l’incipit di 113 su 114 sure coraniche. Adesioni contrattuali insincere, dubitative, doppiogiochiste, false ed apparenti, intermittenti, con riserva, dissociate tra forma e contenuto sono sanzionate con la punizione contrattuale: una lunga e spaventosamente indicibile, sofferenza eterna. Naturalmente lo stesso vale per coloro che non aderiscono al contratto o lo infrangono palesemente e senza pentimento. Quello che conta è la disposizione d’animo e il fattivo atteggiamento del credente, il premio o la punizione non sarà in questa breve esperienza terrena a termine, le cose e gli eventi della propria vita personale potranno anche sembrare strani ed ingiusti ma il disegno di Dio è imperscrutabile e comunque questa vita è a tempo, il premio o la punizione si godrà lì dove non c’è più il tempo. Il succo della faccenda è questo, il resto è declinazione delle disposizioni su cui ovviamente, in seguito torneremo.

Soffermiamoci un po’ su questa costruzione centrale. L’oggetto della predicazione di Muhammad, furono le parole di Dio ricevute direttamente per infusione in una serie di sedute di contatto. Per lo più, c’era un tramite, l’angelo Gabriele ma questo probabilmente venne usato da Dio stesso per dare una forma alla sua stessa voce, quello che Gabriele trasmette direttamente nella mente di Maometto è la voce e quindi la parola di Dio in prima persona. Non è neanche esatto definire questa “una voce” poiché il discorso coranico viene come impresso nella coscienza del Profeta che dice cose che non sapeva lui stesso di sapere, l’intera prassi dell’esercizio della comune fede dei musulmani, attraverso la ripetizione continua, quasi ossessiva, delle preghiere, del Corano stesso, di frasi augurali di pace, di enunciazioni sulla grandezza ed unicità di Dio, ripete questa esperienza di abbandono pervasivo al messaggio .

Questo lungo discorso di Dio poi prenderà la forma scritta che conosciamo come Corano[1], 114 capitoli (sure) di varia lunghezza ospitanti  6236 versetti, tutto quanto ivi vi è contenuto è detto direttamente da Dio. Dall’altra parte c’è un uomo, un prescelto come tanti altri vi furono prima di lui a partire da Abramo (ma il dialogo con gli umani risaliva a Noè ed anzi ad Adamo)[2] ma al quale non succederà più nessuno, questa è l’ultima parola di Dio, è una last call. Di Maometto si sottolineerà il presunto analfabetismo o quantomeno il suo essere illetterato. Questo, per togliere ogni dubbio su un suo possibile intervento attivo nel riferire (o manipolare o inventare addirittura) le parole di Dio. L’analfabeta non avrebbe potuto conoscere così tante tra le cose raccontate nel Corano anche relative ai precedenti tentativi di rivelazione (Abramo, Mosè, Gesù e molti altri), l’illetterato non avrebbe saputo esprimersi con lo stile di quell’arabo antico che i conoscitori dicono essere la sofisticata cifra poetica di alcuni suoi passi (chi scrive, non consoce l’arabo antico ed ha letto il testo nella propria lingua). La shahada, ovvero la frase che se recitata con onesta convinzione converte immediatamente all’islam, il cui significato asciugato è -c’è un solo Dio e Maometto è il suo profeta-, traspone quello che il profeta ha fatto e detto come fatto e detto da Dio stesso, il suo ruolo è quindi passivo per un verso ma molto attivo e significativo dall’altro. Egli è pur sempre il “prescelto” ed influenti saranno la sua prima interpretazione e la somma dei suoi stessi comportamenti che si presumono orientati da Dio stesso. Ma nel Corano stesso, vi sono appunti che Dio fa a Muhammad quando questo fa qualcosa che non dovrebbe fare, perché Muhammad è umano con tutte le approssimazioni dell’umano.

Il discorso in prima persona, l’assenza di dialogo, la presenza del tutto neutra del medium Muhammad, si comparano alle differenti strutture della Torah e del Vangelo (si è fatto notare che i musulmani aborrono la forma plurale “vangeli” quasi che i fatti e le verità fossero molteplici e plurali). La prima trascritta in un tempo molto lungo in cui le fonti sono incerte, in cui ci sono molti racconti in terza persona fatti da non si sa chi ed in nome di chi, in cui addirittura Mosè discute con Dio. Il secondo, scritto qualche decennio dopo la morte del profeta che oltretutto è ritenuto dai cristiani non un semplice uomo ma quella entità emanata da Dio stesso che gli sarebbe addirittura figlio e che s’accompagna addirittura ad una terza ipostasi (lo Spirito santo) che invalida il monoteismo assoluto. Sulla Torah c’è dunque il dubbio che il testo abbia manipolato e confuso il discorso originario, sul secondo ci sono meno dubbi ma c’è l’inaccettabile equivoco della divinità di Cristo. Altro poi viene aggiunto nel Corano, da un Dio deluso su come tali discorsi sono stati recepiti da ebrei e cristiani. Molti interventi nel Corano, tornano su questi argomenti, precisano, falsificano, distinguono. E’ chiaro l’intento molto preciso di ricondurre questo ultimo tentativo di dire a gli uomini come stanno le cose nel solco potente dei monoteismi regionali, spiegando perché si è reso necessario questa ennesima -ed ultima- rivelazione dato che le due tradizioni precedenti (ebraica, cristiana che ricordiamo erano presenze forti della regione) erano andate talvolta fuori strada. Altresì, il monoteismo assoluto[3], sgombrava il campo da ogni conflitto di autorità, chi parla è Lui, Uno, in prima Persona, chi ascolta è lui o lei, uno, in prima persona, nessuna intermediazione, intercessione, possibile   contraddizione, “rumore” distorsivo l’informazione.

Se ebrei e cristiani avevano commesso degli errori, i politeisti che erano poi il grosso dei credenti nelle varie tribù del mondo arabo del tempo, erano del tutto fuori discorso. I politeisti erano il target primario della predicazione, l’ossessiva ripetizione dell’unicità assoluta di Dio è rivolta a loro perché come a tante tribù corrispondono tanti dei, così ad un Dio-Uno deve corrisponde una unica comunità, l’umma, il vero obiettivo socio-politico dell’operazione. Agnostici ed atei erano ovviamente il grado zero dell’umanità, carne da macello per arredare la Gehenna (l’inferno). Inoltre, quello del dio coranico non è un “message in a bottle” inviato da lassù a qualcuno e “speriamo che capiscano”. La rivelazione è continua lungo tutta la vita adulta di Muhammad, è un serial lungo ventidue anni, Dio vede gli effetti che produce il suo discorso, c’è in sostanza una relazione cibernetica in cui la parola diventa una serie fatti che chiamano altre parole che tengono conto di essi. Più che una rivelazione è un corso di formazione, un educational.

Per questo ultimo sforzo, Dio, chiede una risposta chiara o sì o no e se sì alle specificate, inderogabili condizioni. Il tutto fa pari con la forma. Il Corano è stato rivelato per essere compreso da tutti, prima in forma recitata (orale), poi gli uomini lo misero per scritto. La sua forma prima è qualcosa che Dio racconta o impone di dire, di recitare, di ripetere a voce.  Questa seconda forma è particolarmente suggestiva, è una sorta di recitazione la cui sceneggiatura è scritta direttamente da Lui, ognuno, verbalizzando il Corano (al-Qur’an, la recitazione) ripete la parola di Dio. L’oltre vita è descritto con dovizia di particolari molto precisi, sia nel bene (paradiso), sia nel male (inferno). Come ci si arriva è molto semplice, ci sarà un giorno del giudizio ed ognuno sarà accompagnato da una lista di meriti e demeriti noti a Dio che tutto vede e sa, meriti e demeriti rispetto all’impegno di credenza e sottomissione, nonché alle disposizioni di cui non abbiamo ancora parlato. Nessuno potrà appellarsi ad altri, intercessori, garanti, conoscenze influenti, come il contratto è one to one, così sarà il giudizio.

Questo provocò un effetto culturale ben noto a proposito di tutti monoteismi storici, l’individualizzazione. La relazione scandita da fede – comportamento – giudizio che comporta uno o l’altro tipo di vita eterna, basata su i poli Dio – individuo, fu un potente principio di responsabilizzazione. Le società crescevano di componenti e complessità, qui come altrove si cercava di unire ed al contempo ordinare la comunità ma parallelamente, la cosa poteva funzionare solo se ogni singolo individuo si rapportava a gli altri ed al tutto come una parte autocosciente e responsabile. Senza l’auto-controllo individuale, le grandi società sarebbero scomparse in un turbine di caos. Altresì, l’assenza di punti oscuri o invenzioni teologiche o ghirigori ontologici o contraddizioni assiologiche (non poi del tutto azzerate come poi vedremo) o misteri gnoseologici o imponente mitologia, non solo seguiva lo stato oggettivo dei contraenti in contratto (da una parte Dio ma dall’altra anche analfabeti ignoranti piuttosto barbari per molti versi) ma annullava o tendeva ad annullare tutte quelle situazioni che da una parte arricchirono ma dall’altra confusero l’essenza della condizione di credente ed osservante degli altri due monoteismi. Incluso lo statuto speciale degli ermeneuti privilegiati, ovvero un clero intercessore tra parola di dio ed umana comprensione.

Dio è anche qui, e non è una novità dell’islam, onnipotente ed onnisciente. L’islam non dubitò mai di due cose: da una parte tutto ciò che è, è perché Dio vuole che così sia, dall’altra ogni uomo rimane responsabile del suo comportamento, della sua resistenza a Satana che continuamente lo insidierà, della sua scelta fondamentale (credere senza condizioni nel Dio unico e nella rivelazione che fece al Profeta) e di tutte quelle conseguenti (attenersi alle disposizioni). Il Corano è molto netto e preciso nella separazione Bene – Male che era l’asse portante del mazdeismo, la terza altra grande religione dell’area del tempo. Un certo meccanicismo deterministico naturale e storico funge da quinta a i liberi e responsabili atti umani in base ai quali scatta l’ultimo giudizio. Il “senza condizioni” nella credenza che abbiamo aggiunto, si riferisce a tutti quei passi del Corano in cui Dio stesso anticipa a Maometto il fatto che molti gli chiederanno segni, atti, manifestazioni, prove, “condizioni” che nessuno è nella posizione di porre a Dio. Per costoro basterebbe volgersi intorno a vedere la natura ed il mondo che li circonda, chi? come e perché? avrebbe fatto tutto ciò?  Chi pone condizioni è fuori della credenza, non sarà sottomesso (islam) non sarà totalmente dedito (muslim), quindi andrà all’inferno. Altre volte Dio cedette a queste richieste, ma il soddisfarle si rivelò comunque inutile, quindi, visto che siamo all’ultimo tentativo o sì o no, tertium non datur. E che ognuno si prenda le proprie responsabilità.

Individualizzazione e responsabilizzazione del credente, scioglimento degli ordini umani tribali e formazione dell’ordine comunitario, norme d’ordine etico – morale – comportamentale e giuridico per le interrelazioni umane, questo l’oggetto del contratto che Dio offre ad ognuno  previa libera sottomissione del credente ad un Dio unico, totipotente, assoluto. Premio o punizione a rinforzo della credenza ed osservanza delle sue disposizioni suggellano il patto. Questa la struttura portante della credenza islamica che si basa su un testo che riporta la parola diretta che Dio trasmise al Profeta perché questi la trasmettesse a tutti gli uomini.

Già nella prossima puntata dello studio entreremo nel merito dei secondi oggetti contrattuali, le norme etiche e comportamentali. Poi torneremo un po’ indietro per inquadrare la socio-storia dei tempi in cui avvenne la rivelazione e cominceremo l’analisi della struttura del Corano scritto e della sua travagliata redazione, cosa che forse continuerà in una successiva puntata. In seguito, parleremo dei terzi oggetti contrattuali ovvero le disposizioni normative e giuridiche della Scrittura. Continueremo poi con l’analisi della formazione della tradizione, parallela ad una sunteggiata analisi dell’islam storico. Finiremo con l’aggiornamento sull’islam novecentesco e termineremo definitivamente con le conclusioni rivolte alla contemporaneità.

(1)

[1] Nel Corano stesso si fa riferimento al fatto che quanto trasmesso da Dio è il testo di un Libro (celeste, XCVIII, 2-3) e conferma il senso di tutti i Libri anteriori (X, 37; XVI, 29-30; LXXXVII, 18). Nella prima rivelazione di Gabriele (XCVI, 1-5), c’è l’invito a recitare il Corano, in onore di quel Dio che “ha insegnato agli uomini l’uso del calamo (della scrittura)”. In particolare questo ultimo che è, secondo la tradizione, il primo in assoluto temporalmente parlando, è curioso che presenti Dio per la prima volta come colui che ha dato la scrittura all’uomo. I rapporti tra rivelazione e la sua scrittura in ambito islamico, sono assai complicati. Si va dal fatto che Maometto dettava le rivelazioni che riceveva ai suoi segretari, che uno di questi addirittura gli presenterà dei versi da lui stesso inventati senza che il Profeta se ne accorgesse, alcuni riferiscono che nel delirio che anticipò la morte chiese “…l’occorrente per scrivere un documento che doveva preservare i fedeli dell’errore.” (M.Rodinson pg.284), alla raccolta di vari supporti (papiri, pezzi di legno, scapole di cammello etc.) su cui erano riportati sure e versetti in ordine sparso al fine di “ricostruire” quel testo che poi divenne canonico nel 650, ai corani minori (incompleti) che alcuni tra i suoi fedeli possedevano e che contribuirono alla ricostruzione, alle insidie dell’arabo scritto del tempo che era ancora imperfetto ed informazione. Sta di fatto che Dio non impone a Muhammad di scrivere ciò che egli gli dice ma di recitarlo, né Muhammad sentì mai l’esigenza di farlo con sistematicità, l’oralità non è una scelta dovuta alla mancanza di alternative, è una vera e propria scelta di Dio la cui ratio non verrà sempre giustamente considerata.

[2] Nel Corano, Dio cita tutti coloro ai quali, prima di Maometto, affidò (invano) i suoi messaggi, tra gli altri: Ismaele, Isacco, Giacobbe, Mosè, Aronne, Giona, Giobbe, Giuseppe, Davide, Salomone, Giovanni Battista, Gesù.

[3] Monoteismo assoluto è una definizione tecnica che precisa con esattezza il significato del Dio islamico. Nel Corano, nella predicazione di Maometto, nella rivelazione di Dio, questo concetto è “il” concetto, reiterato, ripetuto, oggetto di quella prima dichiarazione di fede che converte all’islam e che il musulmano ripeterà migliaia di migliaia di volte nella sua vita attraverso la preghiera. A noi forse, oggi sfugge la centralità del concetto. La nuova religione interveniva in uno scenario politeista quanto a credo e pluri-tribale quanto a fatto. Dio-Uno che via Profeta, forma la sua comunità era un distruggere la tradizione tribale di sangue per costruire una tribù di fede ed al contempo era distruggere la tradizione plurale di dei superiori, minori, spiriti vari che aumentavano l’entropia della credenza e quindi dell’ideologia per riportare tutta la comunità ad una credenza condivisa e sincronica. Altresì, nessuno poteva intermediare questa relazione tra l’Uno ed i molti.

Costanza Lopez 

Per comprendere la realtà in cui ci troviamo a vivere, è spesso necessario tornare indietro nel tempo per analizzare alcune fasi storiche per certi versi a noi ormai lontane ma per altri vicine. Questo lavoro deve essere affrontato alla luce di molteplici aspetti, innanzitutto socio economici e poi anche filosofici e culturali (nella misura in cui, molto frequentemente, i secondi diventano mezzo di giustificazione e legittimazione dei primi).

Con questo articolo ci poniamo due obiettivi. Da una parte cercare di chiarire le origini storico-politiche del movimento sionista prendendo in considerazione il periodo storico della fine dell’ ‘800. Dall’altra ci sentiamo di azzardare dei possibili punti di convergenza fra l’ideologia sionista e la filosofia di Nietzsche che, forse non casualmente, nascono e si sviluppano nello stesso momento storico pur senza avere nessuna relazione diretta fra loro.

Nel 1878 si tenne il congresso di Berlino con il fine, fra gli altri, di chiarire anche la destinazione dei territori turchi in Europa, in seguito alla sconfitta subita dall’impero turco ad opera della Russia nella guerra del 1877-78. Al congresso parteciparono le maggiori potenze mondiali dell’epoca e si concluse con un sostanziale accordo anglo-russo per la sistemazione (spartizione) degli ex territori precedentemente controllati dall’impero ottomano. Ciò che interessa ai fini della nostra ricerca è appunto ciò che scaturì da tale congresso, ossia la natura del trattato stipulato nel quale formalmente venne postulato il cosiddetto “principio di effettività”. Sulla base di tale principio chi per primo avesse occupato un determinato territorio se ne sarebbe garantito il possesso e avrebbe potuto vantare su di esso ogni diritto. Da ciò ne deriva la necessità di giungere per primi per occuparlo e rivendicarne il possesso.

Possiamo procedere con ordine, seguendo una linearità temporale e arrivare alla conferenza di Berlino del 1884. Siamo in piena epoca coloniale ed è proprio in quel contesto che si rende manifesto uno dei cardini dell’ideologia sionista, il concetto di “terra nullius” (pilastro dell’ideologia di Theodor Herzl).

Per definizione, la terra nullius è la terra che non appartiene a nessuno, un territorio mai sottoposto alla sovranità di nessuno stato, oppure sul quale il precedente stato abbia rinunciato alla sovranità. La sovranità su tale stato sarà a quel punto ottenuta attraverso l’occupazione.

Vediamo come tutto ciò trova la sua legittimazione teorica nel pensiero di Herzl, cioè colui che può essere a buon ragione definito come il “padre” dell’ideologia sionista. Si può notare come nelle sue parole il concetto di terra nullius prenda  tratti più apertamente bellicisti. Cito testualmente: “Tenteremo di sospingere la popolazione palestinese oltre le frontiere, procurandogli impieghi nelle zone di transito mentre gli negheremo qualsiasi lavoro nella nostra terra. Sia il processo di espropriazione che l’espulsione dei poveri devono essere condotti con discrezione e attenzione.”

Secondo Herzl, è bene ricordarlo, tutto ciò sarebbe dovuto avvenire tramite una negoziazione con le grandi potenze. Non è un caso che egli scrisse la sua opera maggiore, “Der judenstaat” (lo stato ebraico ), nel 1896, e che un anno dopo, nel ’97, si ebbe a Basilea il primo congresso sionista, prima tappa del processo di creazione dello stato ebraico e premessa degli accordi fra l’Inghilterra e il leader sionista Chaim Weizmann (Dichiarazione Balfour del 1917) , che prevedevano fra le altre cose un massiccio trasferimento di ebrei in Palestina e una partnership commerciale fra i due stati.

Se capiamo le parole di Herzl  nel “Der judenstaat”  capiremo anche  la definizione sionista della Palestina come  “una terra senza popolo per un popolo senza terra”. In tale definizione è già implicita l’idea di “liquidazione” delle  popolazioni che ivi risiedevano e vivevano; quel “senza popolo” è sinonimo di “senza popoli reali” (qui c’è un primo possibile richiamo al concetto nietzschiano di “razza decadente” di cui parleremo più avanti.).

Herzl ci dice: “Né il trapianto né l’artificiale depressione del livello spirituale possono servire a nulla”. È dunque implicita la necessità di una nuova sovranità che vada oltre il semplice insinuarsi del popolo ebraico. Vediamo dunque la modalità indicata per perpetrare tale occupazione citando ancora le parole di Herzl:

“Se venissimo a trovarci nelle condizioni di dover purgare un paese dalle bestie feroci, non lo faremmo al modo europeo del quinto secolo, ma imposteremmo una grande e allegra caccia, sospingendo le belve in un sol luogo  e gettando in mezzo ad esse una bomba di melinite.”.

E ancora:

“Copriremo l’ufficio di avamposti della civiltà contro le barbarie.”.

È necessario ora non isolare questi discorsi  ma provare a ricollegarli a una delle filosofie più influenti dell’epoca: la filosofia nietzschiana.

La relazione fra il pensiero di Nietzsche e il sionismo è, concettualmente parlando, tutt’altro che scissa. I sionisti hanno fatto proprio l’autosuperamento nietzschiano –  il “come si diventa ciò che si è” – cioè quel metodo per far nascere dalle rovine del giudaismo la consapevolezza del “nuovo ebreo”. Se si ricordano le parole del filosofo “Per costruire un tempio è necessario distruggerne un altro”,  l’ipotesi che stiamo avanzando potrebbe avere una sua coerenza.

A questo punto in molti potrebbero chiedersi come si spiega la connessione Nietzsche/ sionismo, quando numerose correnti filosofiche hanno interpretato e identificato lo stesso Nietzsche come precursore del nazismo.

Proviamo ad analizzare la questione a partire dal noto atteggiamento aristocratico nietzschiano e dalla sua auspicata assenza di mobilità sociale. Egli infatti sostenne come invalicabile la barriera fra schiavi e padroni arrivando ad una sorta di celebrazione della schiavitù. L’abolizione della schiavitù si sarebbe potuta concretizzare per il filosofo nell’annientamento di una stirpe profondamente diversa (decadente), mediante l’affossamento dei suoi valori.  Il concetto di affossamento del valore come strumento di annientamento ha però radici molto profonde nell’impianto nietzschiano.

Per Nietzsche il nichilismo muove la storia, il suo famoso discorso sull’uomo pazzo non è in realtà in chiave miscredente; la miscredenza non è il fondamento del nichilismo bensì la conseguenza.

Il nichilismo nietzschiano è un “capovolgimento” (nel non-essere in cui vita ed ente vengono rifiutati come tali) che fa perno su due aspetti fondamentali: valore e accrescimento. L’essenza del valore è un angolo visuale  e questo vedere diviene valore solo attraverso un porre rappresentativo; l’accrescimento  è dunque un mezzo. Il valore è quindi punto di vista delle condizioni di conservazione/accrescimento e il suo fondamento ultimo è la volontà di potenza. La volontà che vuole se stessa, anzi l’ultrapotenziamento di stessa; la potenza altro non è che il modo in cui la volontà vuole se stessa. L’unità essenziale della volontà di potenza è se stessa. Capiamo dunque come l’ “affossamento dei valori” nietzschiano sia molto più “essenziale”, potremmo dire ontologico, di quanto si possa a prima vista intuire.

Tuttavia nel caso della schiavitù, lo sterminio (annientamento) non è auspicato dal filosofo, ma contemplato nelle modalità dette finora, riservato appunto a quelle da lui considerate “razze decadenti”. Al contrario, egli sostenne il mantenimento della schiavitù quasi come condizione necessaria.  Come si è spesso notato è però curioso che Nietzsche difenda la schiavitù proprio nel periodo storico in cui l’espansione coloniale procede contestualmente all’abolizione della schiavitù. Anche questo ha però una sua spiegazione razionale che si estrinseca nella volontà di abolire della schiavitù in favore di “principi umanitari” (in realtà per sostituirla con il lavoro salariato), suscitando nei più una sorta di indignazione morale per le pratiche schiaviste in favore dei diritti civili (siamo forse all’inizio di quello che in epoca recente è stato definito come“l’imperialismo dei diritti umani”…).

In “Al di là del bene e del male” Nietzsche dirà:“Nessuno mente tanto quanto l’indignato”.

In lui vanno però di pari passo la teorizzazione dell’assoluta inviolabilità della sfera delle libertà individuali e la difesa del “bene positivo”, ossia la schiavitù. In un certo qual modo, anche se in forme diverse (né potrebbe essere altrimenti), è tuttora questa la tendenza attuale della storia dell’occidente (senza dimenticare il fatto che Nietzsche rappresentava allora l’avanguardia intellettuale dei settori più reazionari della borghesia tedesca dell’epoca).

Ciò che Nietzsche  sostiene è la negazione dell’universalità, là dove universalità e uguaglianza sono la stessa cosa. Il suo anti egualitarismo  si manifesta nel rifiuto dell’uguaglianza fra nazioni (e fra gli uomini)  e della tradizione ebraico-cristiana.Ed è un anti rivoluzionario in quanto sostenitore della tesi secondo cui il “ciclo rivoluzionario devasta l’occidente”.

Molti hanno però sostenuto,  di contro , un relativismo nietzschiano e un corrispondente concetto debole di verità. Questo è, a mio modesto avviso, non esatto, poiché la verità in Nietzsche più che valore è il non-essere nascosto della volontà di potenza; l’essere dell’ente che si determina come un volere se stesso.

La verità dell’ente si troverebbe dunque nella certezza della soggettività; l’oltreuomo  è oltre l’uomo attuale per necessità, per l’essere.

Tutto ciò non è in questo caso secondario poiché il dominio dell’ente come tale passa sotto forma di dominio sulla terra; l’uomo, il “superuomo” (ubermensch)  non si pone al posto di Dio, il posto del superuomo è la soggettività.

L’ubermensch è per forza di cose l’uomo “nobile” e mentre fonda la sua ricchezza e splendore sul possesso della terra, occupa (per tradizione) gli alti gradi dell’apparato militare e politico.

Il beneficiario “dell’otium” è protagonista della guerra (bellum); l’aristocrazia riafferma così la sua egemonia e “distinzione” impegnandosi in guerre che hanno come bersaglio sia le masse socialiste che i “popoli barbari delle colonie”.

Torniamo quindi, in ultimo, alla definizione prima accennata della Palestina come “terra senza popolo per un popolo senza terra”. Non sembra a questo punto del tutto improprio e inopportuno un possibile punto di contatto, sia pure indiretto, la filosofia nietzschiana e il sionismo, dal momento che lo “sterminio delle razze decadenti” teorizzato dal filosofo si esplicò nella volontà di “toglierle di mezzo per aprire la strada a un nuovo ordine vitale”, sempre a partire dal concetto di superuomo/superspecie e della conseguente definizione di “sottouomo”.

Naturalmente, come premesso, queste sono delle ipotesi di ordine filosofico che mi sento di avanzare sulle quali potrebbe aprirsi una riflessione più ampia.

In conclusione però, ciò che ritengo in questa sede più importante sottolineare non è tanto il legame concettuale e filosofico fra il pensiero di Nietzsche e quello di Herzl (o viceversa l’autonomia del pensiero aristocratico e reazionario nietzschiano), quanto come sia il sionismo che la filosofia nietzschiana trovino terreno fertile nel medesimo periodo storico, quello che vede la transizione dal colonialismo all’ imperialismo. E come all’interno di tale scenario sia la filosofia nietzschiana che il sionismo abbiano rappresentato a mio parere degli strumenti ideologici e politici delle classi dominanti colonialiste e imperialiste dell’epoca e non solo.

http://www.linterferenza.info/cultura/convergenze-parallele/

di Costanzo Preve

Esiste una questione ebraica oggi? Il solo osare porsi la domanda oggi comporta automaticamente la velenosa accusa di antisemitismo. Nel mondo simbolico del Politicamente Corretto di oggi l’antisemitismo e la pedofilia sono praticamente i due soli tabù senza perdono e senza giustificazione, anche se mancano i Freud e i Simmel che potrebbero tentare di spiegare il perché, e abbiamo solo commentatori mediatici addomesticati per giornali femminili (Bauman, Galimberti, eccetera)incapaci di andare in profondità. Rompiamo il tabù. Sì, oggi esiste certamente una questione ebraica, che potremo compendiare in tre punti:

(a)Se sia vero, o viceversa non sia vero, che all’interno del sistema di potere imperiale USA esista una lobby ebraica, supportata o meno da un capitale specificatamente ebraico (inteso ovviamente in modo non razziale, ma di gruppi di capitalisti e finanzieri ebrei ideologicamente sionisti). Se questo non è vero, il problema cade. Ma se invece è anche solo in parte vero, perché i cialtroni mediatici e universitari lo nascondono, e hanno paura di parlarne per malinteso rispetto dei morti innocenti delle persecuzioni genocide hitleriane (che non mi sogno affatto di “negare”, e neppure di minimizzare, giustificare o “contestualizzare”)?

(b)Se è vero, o anche solo plausibile, che esista un cosiddetto Male Assoluto (la persecuzione antisemita, appunto), imparagonabile in via di principio con qualunque altra, o se questa cialtroneria sia soltanto un’ideologia di giustificazione rivolta ad altri scopi (sopra di tutto, l’assoluzione di Israele dai suoi crimini spaventosi), finalizzata a una nuova e inedita Religione Olocaustica senza Dio, rivolta a un pubblico nichilista e relativista che ha spazzato via, tramite Darwin e la cosiddetta “Scienza moderna”, le vecchie religioni monoteistiche, ma è pronto ad aderire a una nuova religione atea fondata sulla mancata elaborazione interminabile del complesso di colpa per avere permesso il Male Assoluto (vedi Eva e il serpente o, ancora meglio, Freud, Totem e Tabù e soprattutto Mosè ed il Monoteismo)?

(c)  Se è vero, o viceversa sia un’intollerabile e cialtronesca menzogna, che ogni critica radicale al sionismo ed alle sue basi ideologiche di giustificazione storica, sia la forma con cui oggi si manifesta l’eterno antisemitismo, da Caligola ad Hitler passando per San Bernardino da Siena, critica al sionismo da non confondersi con la condanna e la denuncia dei mostruosi crimini politici e militari dello Stato d’Israele, che peraltro ne derivano abbastanza linearmente?

Si tratta di discutere questi tre punti, ma soprattutto di non “fare i pesci in barile”, introiettando il terrore di essere definiti antisemiti da una banda impunita di mascalzoni.

2.    Tralasciando la ricca bibliografia in proposito, si può cominciare dalla Questione Ebraica di Marx (cfr. Sulla Questione Ebraica, a cura di Diego Fusaro, Bompiani, Milano 2007). Non sono mancati ovviamente i cialtroni che hanno trasformato questo testo in un testo antisemita (Fusaro, pp.66-69). Ma è chiaro che Marx, nipote e figlio di ebrei, non era in alcun modo un “ebreo che odiava se stesso” (si tratta della dicitura standard politicamente corretta rivolta a tutti gli ebrei critici del sionismo, da non confondersi con gli “israeliani buoni per l’esportazione”, tipo Yehoshua, Oz e Grossmann), ma era un critico radicale del capitalismo e del denaro come medium di connessione della sintesi sociale capitalistica. Marx può avere avuto ragione o può avere avuto torto (oppure, può avere esagerato) nel connettere lo spirito ebraico con lo spirito capitalistico, ma certamente non intendeva fare nessun antisemitismo.

3.    Poniamoci spregiudicatamente la domanda: è vero che lo spirito ebraico è inestricabilmente connesso con l’usura, con il denaro, con il capitale finanziario, con il prestito ad interesse?

Trascurando una gigantesca bibliografia, risponderò brevemente: NO, bisogna rispondere no, pacatamente ma fermamente.

È vero che, per ragioni storiche ampiamente note, gli ebrei potevano prestare ad interesse quando i cristiani non potevano ancora farlo (fino al 1140-1180 circa e l’invenzione del Purgatorio), ma questo fa parte della divisione del lavoro sociale all’interno di un modo di produzione (Léon, Sombart, eccetera). Ma la riduzione dello spirito ebraico al denaro è una ridicola semplificazione. C’è anche la Scienza (Freud, Einstein, eccetera), il messianesimo filosofico e politico (Marx, Trotzky, Benjamin, Bloch, eccetera), e molte altre cose. Quindi rispondiamo pacatamente e tranquillamente NO. E no non perché ci sentiamo sul collo il fiato fetido del Politicamente Corretto, ma semplicemente perché non corrisponderebbe a verità.

4.    Ha un fondamento il razzismo antiebraico? Qui mi permetto solo due brevi citazioni di G. Barbujani (cfr. L’invenzione delle razze, Bompiani, Milano 2006). La prima: “Nessuno studio ha dimostrato che nella nostra specie esistono razze ben distinte, come nei cani e nei cavalli”. La seconda: “Le razze ce le siamo inventate, le abbiamo prese sul serio per secoli, ma adesso ne sappiamo abbastanza per lasciarle perdere”. E, con questo, è detto tutto.

5.    Esistono lobby ebraiche, negli USA ed in quasi tutti i Paesi in cui esistono Comunità ebraiche organizzate ad orientamento sionista ultramaggioritario, espressione che esenta per definizione singoli gruppi minoritari e dissenzienti di ebrei antisionisti, non sionisti, indifferenti al sionismo, o anche solo critici dei crimini israeliani?

Ovviamente SI. Nessuna persona onesta potrebbe negarlo seriamente. Eppure il Politicamente Corretto ha creato un clima paranoico tale per cui, anche solo fare un riferimento a questa realtà incontrovertibile, è immediatamente assimilato all’antisemitismo, identificato nel simbolismo comune mediatico manipolato con l’approvazione, esplicita o implicita, ai crimini sterministici di Hitler. Il tradimento degli intellettuali consiste nel non denunciare questo fatto che, nel linguaggio del leghista Calderoli, potremmo definire una “porcata”.

6.    Esistono Mali Assoluti? L’espressione è religiosa, non storica, perché nella Storia umana concreta non esiste per definizione nulla di Assoluto, ma tutto è Relativo ai soggetti umani, individuali e sociali che lo hanno promosso, ispirato, criticato, combattuto, permesso, od impedito. Esiste invece il perdonabile e lo scusabile, e per converso l’imperdonabile e l’inscusabile.

Ho insegnato Storia nei licei italiani per 35 anni, e formulerei così il problema: “Auschwitz, così come del resto alcune altre decine di fatti umani, è ingiustificabile, imperdonabile ed inscusabile (a pari grado con Hiroshima, del resto). Esso non dev’essere dimenticato, non solo per la memoria delle sue vittime, ma perché se ne tragga una lezione collettiva in modo che non si ripeta più. Se invece si trattasse di qualcosa di Assoluto, inesplicabile, e della semplice irruzione del MALE ASSOLUTO nella Storia, paradossalmente non se ne potrebbero trarre insegnamenti, perché l’Assolutamente Diabolico è incommensurabile, ed è allora una fatalità come un terremoto, che nulla può realmente impedire”.

Come si vede, il “relativizzare” Auschwitz non solo non equivale a giustificarlo ed a banalizzarlo, ma anzi paradossalmente al contrario è il solo modo di farne un oggetto d’insegnamento per il futuro.

7.    Ma chi segue la linea del Male Assoluto, imparagonabile a qualsiasi altro evento storico passato, presente o futuro (perché è questo l’Assoluto, impadronirsi non solo del passato e del presente, ma anche del futuro), se ne frega completamente di questo nobile scopo (la memoria del passato come prevenzione del futuro), ma ha di mira semplicemente una posizione simbolica di potere nel presente, e cioè la Religione Olocaustica come giustificazione permanente degli orribili crimini sionisti (I) e come giuramento occidentalistico europeo alla subordinazione all’Impero americano sulla base della “colpa inespiabile” della Germania, cuore politico dell’Europa condannata per sempre a non poter mai più essere un Paese “politico”, ma solo un eterno penitente inespiabile (II).

A questo serve l’insostenibile idiozia del Male Assoluto, che nulla ha a che fare con la condanna (senza se e senza ma)di Hitler. Fra mille citazioni mi limito soltanto a due citazioni italiane, particolarmente grottesche:

(a)Elena Lowenthal (cfr. La Stampa, 19-1-08): “L’Olocausto sfugge drasticamente ad ogni Fenomenologia della Storia, divina ed umana”. In traduzione, la signora Lowenthal dice che quanto è successo fra il 1939 ed il 1945 non fa parte della Storia, né della Storia divina come teodicea (Voltaire, Leibniz, eccetera), né della Storia umana dalle piramidi ad oggi. Si tratta di un’idiozia insostenibile, offensiva nei confronti dei milioni di persone vittime di macelli ingiustificati ed ingiustificabili. Hitler trattava gli ebrei come nemici collettivi del popolo tedesco, cosa infame perché restaurava il principio assiro-babilonese (e poi sionista)della responsabilità collettiva, ma non era affatto “inesplicabile”. Era del tutto spiegabile, ma anche moralmente criminale. Fra parentesi, ecco un buon argomento contro chi separa totalmente la Politica dalla morale. In base alla separazione di Politica e morale, mancherebbero argomenti per condannare Hitler, se non il fatto che ha perduto disponendo di meno acciaio e petrolio di Churchill, Roosvelt e Stalin. Vogliamo proprio arrivare lì? Non credo. Io, almeno, non ci voglio arrivare.

(b)Corrado Augias (cfr. La Repubblica, 7-5-09): “C’è un elemento misterioso in quello sterminio, appartiene all’irrazionale, alla parte buia dell’animo umano. Questo rende la Shoah il Male Assoluto”. Augias, mediocre giornalista romanesco, laico antiberlusconiano, si spaccia per storico, ed ha scritto recentemente due mediocri libercoli per dimostrare in breve che Gesù era soltanto un Uomo, ed anzi probabilmente un gay, che dunque non era Dio, e che Ratzinger dovrebbe andarsi a nascondere, ed a mettere al posto di San Pietro e del Vaticano un Centro Studi su Darwin e l’Evoluzione, insieme con Flores d’Arcais e “Micromega”. Tutto è quindi Storia, anche e soprattutto Gesù, salvo l’Olocausto, che invece appartiene non alla Storia, ma alla parte buia dell’Umanità.

8.    Si rendono conto il signor Augias e la signora Lowenthal che con queste vergognose idiozie contribuiscono al sorgere di un vero e proprio antisemitismo, che va anzi al di là del sacrosanto antisionismo propriamente detto, che con l’antisemitismo non ha nulla a che spartire?

Non lo so. Non li conosco, confesso che non m’interessa neppure conoscerli. Credo che vi siano due possibilità.

(a)Non se ne rendono conto, sulla base della nota soggettività unilaterale dei soggetti storici, che già Marx interpretò sulla base della categoria della “Falsa Coscienza Necessaria” degli aggetti ideologici.

(b)Se ne rendono conto, ma non gliene frega niente, perché devono soltanto imporre un giuramento simbolico di sottomissione spirituale a tre sole categorie oligarchiche, il ceto politico, il circo mediatico, ed il clero universitario. Il resto per loro è plebe senza voce fuori dal potere.

9.    Una cosa, però, costoro non otterranno: farci diventare antisemiti per reazione alle loro menzogne. Questo non l’otterranno. Chi ha una base filosofica ed umanistica non diventerà mai antisemita. Avrà soltanto una repulsione nominativa, e non certo “collettiva”, per chi diffonde certe imperdonabili cialtronerie.

 Torino 2011