Negli ultimi giorni, dopo un paio di mesi di apparente silenzio sul tema, si è tornati a parlare di privatizzazioni. Il Ministro dell’Economia, alla fine della scorsa settimana, ha dichiarato che entro dicembre verrà annunciato un piano di dismissione del patrimonio pubblico immobiliare e di parte delle partecipazioni azionarie (integrali e non) detenute in alcune imprese (Eni, Enel, Finmeccanica, Rai, Ferrovie, Poste ed altre aziende minori).

Il tono utilizzato nel dibattito corrente è lo stesso di venti anni fa, epoca in cui ebbe inizio la stagione delle gigantesche dismissioni di patrimonio pubblico messa in atto dapprima dai governi tecnici del tempo e poi dalle coalizioni di centro-sinistra e centro-destra che si sono alternate al governo dell’Italia.

Ciò che stupisce oggi, è proprio la persistenza del medesimo, identico tono usato in quel periodo nel dibattito corrente su un tema così rilevante come quello delle privatizzazioni. Come se venti anni di dismissioni non fossero meritevoli di qualche riflessione sul perché siano state realizzate, chi ne abbia beneficiato e quali siano stati i risultati economici di tali politiche.

Con lo stesso “spirito liberista” entusiastico dei “ruggenti” anni ’90, quando privatizzare era diventata una parola d’ordine di gran moda, si ripropongono oggi le stesse identiche argomentazioni di allora: 1- occorre privatizzare per fare cassa e abbattere il debito pubblico; 2- occorre privatizzare perché la proprietà pubblica è per definizione inefficiente ed elefantiaca; 3- occorre privatizzare perché così poi è possibile liberalizzare e senza concorrenza non può esserci efficienza.

La teoria economica dominante ci impone tre narrazioni mai dimostrate che renderebbero la privatizzazione di un’impresa pubblica una ricetta scontata.

La prima narrazione ci racconta che la presenza di un elevato (elevato rispetto a quale parametro non è dato saperlo) debito pubblico è di per sé un problema, che va risolto con la sua riduzione. Pertanto, le privatizzazioni concorrerebbero a fare cassa per ridurre il livello di indebitamento dello Stato. Il Ministro dell’Economia lo ha dichiarato espressamente affermando che: “i proventi delle privatizzazioni non saranno utilizzati per fare spesa, ma per ridurre il debito”. Ebbene non vi è alcuna ragione teorica né tanto meno evidenza empirica che suggerisca l’idea che un particolare livello di debito pubblico possa essere definito astrattamente insostenibile (tema che avremo modo di approfondire prossimamente); pertanto ogni argomentazione sulla necessità di fare cassa utilizzando i metodi più efficaci e veloci (tra cui, oltre alle manovre recessive di taglio della spesa ed aumento della tassazione, figurano in primo piano anche le privatizzazioni) cade automaticamente assieme al suo presupposto.

La seconda narrazione ci racconta che l’impresa pubblica è per definizione inefficiente, poiché senza massimizzazione del profitto come obiettivo preminente mancherebbero gli incentivi per assumere comportamenti efficiente. Questa argomentazione è estremamente debole sul piano teorico poiché non tiene conto dei numerosissimi incentivi che potenzialmente possono agire ed agiscono sul comportamento umano oltre alla massimizzazione del profitto; ed è debolissima sul piano empirico poiché non esiste alcuna verifica effettiva che abbia storicamente dimostrato l’inferiorità (sul piano dell’efficienza, intesa come minimizzazione dei costi a parità di prodotto) di un’impresa pubblica rispetto a una privata. Inoltre la suddetta argomentazione spesso non tiene conto dei fini propri dell’impresa pubblica, considerando come voci di costo elementi che fanno riferimento invece a finalità sociali specifiche che l’impresa persegue (come ad esempio la garanzia di qualità su determinati prodotti) o a norme sociali rispondenti ad equilibri distributivi di certo non catalogabili come costi impropri (come la presenza di vincoli normativi più rigidi sul mercato del lavoro).

La terza narrazione ci dice che senza concorrenza non può esservi efficienza. Qui, si trascurano completamente, in primo luogo, i numerosi vantaggi (verificati peraltro dalla stessa teoria egemone) che il monopolio ha in numerosi contesti frequentissimi nel mercato reale (economie di scala) e in termini di efficienza dinamica (cioè a dire capacità innovativa e di sviluppo di lungo periodo). Inoltre, si attribuisce meccanicamente al solo stimolo competitivo l’esclusività degli incentivi, dimenticando, anche in questo caso, la vastissima gamma di incentivi possibili di carattere non competitivo che hanno sorretto la florida attività produttiva di monopoli pubblici nel corso della storia dello stesso capitalismo (valgano da esempi, su tutti, in Italia, le eccellenti prestazioni economiche delle imprese pubbliche attive nel settore energetico, Eni ed Enel nei decenni del dopoguerra fino agli anni ’80).

Eppure, malgrado le tre narrazioni che “impacchettano” la ricetta delle privatizzazioni presentino evidenti contraddizioni e palesi forzature, si continua a voler presentare tali politiche come panacea di tutti i mali senza tener conto non soltanto delle numerose obiezioni teoriche, ma soprattutto delle esperienze storiche concretamente verificabili. La stagione delle privatizzazioni, in Italia, così come in tutti i paesi dove sono state attuate nell’ultimo trentennio, ha prodotto un fallimento economico-sociale di immense proporzioni e dalle disastrose conseguenze sul piano distributivo, sul piano dell’accessibilità universale ai servizi pubblici e sul piano della sovranità industriale del paese ai fini delle scelte strategiche di politica economica.

Decine e decine di imprese pubbliche sono state vendute (o meglio svendute visti i prezzi particolarmente favorevoli accordati agli acquirenti) a capitalisti privati in fuga dalla manifattura (sempre meno redditizia a causa della crescente concorrenza internazionale) e in cerca di facilissimi profitti garantiti (a rischio zero) in settori spesso di prima necessità o comunque di larghissimo consumo (dove è bassissima l’elasticità della domanda al prezzo e il prodotto è quasi sempre non sostituibile): è il caso dell’energia, delle telecomunicazioni, dei trasporti, dei servizi creditizi (banche) e finanziari (assicurazioni), ma anche di pezzi importanti di industria pesante (acciaio, alluminio, meccanica) e alimentare (catene distributive).

Il risultato è stato il seguente: laddove le imprese pubbliche realizzavano profitti riutilizzabili a fini sociali, si è avuta una drastica perdita di gettito rappresentato da quelli che erano utili reinvestibili in Stato sociale o in piani di sviluppo industriale del Paese. Imprese sane e profittevoli come l’Eni e l’Enel o diverse banche pubbliche sono state in tutto o in parte privatizzate causando la perdita di risorse che venivano dirottate a fini sociali. In cambio, il denaro ottenuto dalla loro vendita è stato utilizzato per tentare inutilmente di ridurre il debito pubblico (che nel frattempo, ironia della sorte, è continuato comunque ad aumentare per tutti gli anni ’90); laddove, invece, le imprese pubbliche producevano servizi universali sotto costo o con la sola copertura del costo (senza profitto) si è avuta una progressiva mercificazione del servizio prodotto a scapito delle fasce di popolazione economicamente più deboli ed a vantaggio dei profitti dei nuovi proprietari dei servizi pubblici privatizzati.

Infine, in tutti i casi, è stata pesantemente erosa la capacità di controllo da parte dello Stato sui settori strategici del sistema produttivo, rinunciando così ad una leva fondamentale per la stabilizzazione del livello della domanda e per l’orientamento delle scelte produttive in chiave di sviluppo industriale e sociale.

Il tutto senza avere mediamente come contropartita alcun aumento verificabile dell’efficienza interna alle imprese, evidenza ammessa dagli stessi fautori del processo di privatizzazione dell’economia pubblica su larga scala (come testimonia il rapporto di Andrea Goldstein sulle privatizzazioni italiane del 2003).

Nonostante questo quadro desolante, la ricetta magica viene oggi riproposta con le stesse argomentazioni insostenibili di un tempo. Del resto, nel lasso di tempo intercorso da allora, l’egemonia della teoria economica dominante e di posizioni politiche sempre più orientate alla pura e semplice difesa dell’interesse di un’esigua minoranza di popolazione ricca – e conseguentemente sempre più ostili alla presenza di elementi di economia pubblica all’interno del capitalismo – è andata via via crescendo. Non c’è quindi da stupirsi se il governo attuale, in continuità con le scelte dei precedenti governi, segua il fulgido cammino della privatizzazione come soluzione privilegiata dei mali dell’economia.

Peraltro, nel contesto dell’attuale profonda crisi economica del capitalismo occidentale trainata e alimentata dalle politiche di austerità di matrice europea, nuove privatizzazioni, oltre a causare i danni già prodotti dal lungo ciclo attuato dal 1992 al 2003, non farebbero altro che aggravare la crisi impattando negativamente sulla domanda pubblica e, indirettamente, sui consumi delle famiglie a seguito dei prevedibili aumenti del livello di prezzi e tariffe.

A fronte di questo, occorre una strategia seria di difesa delle imprese pubbliche e della produzione pubblica. Una strategia che rivendichi il ruolo e rilanci le vere finalità proprie delle imprese che ad oggi permangono in alcuni casi solo formalmente pubbliche, e contestualmente rilanci l’idea di una progressiva rinazionalizzazione di ciò che è stato privatizzato per gli interessi di pochi a danno della stragrande maggioranza della popolazione.

tratto dal Blog:  http://coniarerivolta.wordpress.com/

1. È forse il caso di discutere qualche punto sulla situazione che ruota attorno alla crisi libica.

Partiamo dal dato acquisito che l’operazione “Odissea all’Alba” non è un intervento umanitario, come ancora ripete il capo delle nostre forze armate, cioè il presidente Napolitano, refrain in cui gli ex comunisti sembrano addirittura più specializzati della destra (come questo intervento sia stato discusso in Consiglio di Sicurezza – e quindi il suo grado di legittimità – lo spiega bene Giulietto Chiesa all’inizio dell’intervista di Lilli Gruber a “Otto e Mezzo”).

Se non è chiaro che invece proprio di guerra si tratta e per giunta di guerra con caratteristiche mondiali perché è parte non di una crisi locale ma di una crisi sistemica, se questo non è ancora chiaro si prega di ripassare dal VIA senza ritirare le ventimila. Altrimenti proseguiamo.

2. Uno dei ruoli da chiarire è quello delle compagnie petrolifere.

Come già ai tempi dell’Iraq, il petrolio c’entra, ovviamente, ma non in modo immediato. In gioco c’è innanzitutto il controllo politico e militare delle fonti energetiche e solo dopo il loro sfruttamento diretto, che a sua volta può essere funzionale tanto al rialzo del prezzo del greggio tanto alla sua diminuzione in dipendenza della convenienza prima geostrategica, poi di mercato.

Il prezzo del petrolio è sempre stato intrecciato all’apertura e alla gestione delle crisi mediorientali, come hanno dimostrato in modo impressionante Shimshon Bichler e Jonathan Nitzan nel loro libro “The Global Political Economy of Israel” (Pluto Press, Londra, 2002). Come proseguimento di quanto detto da questi autori, incredibilmente del tutto ignorati in Italia, mi sento di affermare che con il conclamarsi della crisi sistemica questo “gioco” è stato avocato a sé dagli strateghi USA, sottraendolo in parte alle grandi compagnie petrolifere e in subordine alle industrie degli armamenti (la “Weapondollar-Petrodollar Coalition” descritta da Bichler e Nitzan).

Per quanto riguarda in specifico la Libia, è un fatto che le compagnie petrolifere francesi e inglesi (Total e BP) non vedano l’ora di prendere il posto di ENI nel cuore di un governo libico amico e compradore. Ma il loro desiderio è comunque subordinato ai piani USA, mi sembra ovvio. E i piani USA sono globali: non potrebbe essere altrimenti perché i governanti statunitensi, democratici o repubblicani che siano, hanno il compito di frenare e se possibile ribaltare la decadenza del loro “stato nazione continente” come centro imperiale mondiale, come Giulietto Chiesa ha cercato di spiegare nell’ultima parte dell’intervista citata, ai suoi interlocutori. E le politiche globali statunitensi hanno certamente a che vedere con le fonti energetiche, ma solo indirettamente con lo sfruttamento dei pozzi.

3. In secondo luogo, la necessità “economica” delle continue guerre esiste veramente.

È ovvio che ogni guerra fa felici i costruttori di armi. Ma, ancora una volta, la loro felicità è subordinata a strategie di potenza più generali. Inoltre c’è una più alta necessità “economica”, quella di equilibrare il deficit pubblico americano col surplus mondiale che viene convertito in bond del Tesoro USA. Per dirla in estrema sintesi, il deficit pubblico statunitense dal 1971 ha sostituito il dollaro convertibile in oro come standard monetario internazionale e quindi tale deficit (in cui storicamente le spese militari hanno un enorme peso) deve esistere ed essere coerente con la sua “acquistabilità” da parte dei Paesi in surplus. Ma tale acquistabilità a sua volta dipende dalla credibilità della potenza USA. Le guerre servono anche ad alimentare questo pernicioso sistema ed è ovvio che allora il sistema stesso può sembrare funzionale alle industrie degli armamenti. E lo è, ma in seconda battuta. In una situazione di crisi sistemica conclamata le guerre devono essere fatte con chiari obiettivi geostrategici, non possono più essere le guerre a Grenada, a Panama o ai narcos colombiani.

4. Infine, vorrei far notare che se si guarda la vicenda dal di fuori – momento indispensabile di ogni analisi – la posizione del governo italiano appare incredibile. Così incredibile da rendere credibili le ciniche obiezioni della Lega: avremo immigrati e non avremo più petrolio. Obiezioni alle quali ieri al TG un irresponsabile Gasparri è riuscito a rispondere: «La Lega si deve rassicurare: è chiaro che in questa vicenda non ci sarà chi si prende tutto il petrolio e chi si prende tutti gli immigrati».

Ma come? Non era una guerra umanitaria? E qui si dice: ti lascio un pozzo se ti prendi sul gobbo quattro barconi di immigrati?

Dato che il 30% del nostro petrolio e il 10% del nostro gas viene dalla Libia e dato che l’ENI, come ci informa Il Sole 24 Ore, «è il primo operatore internazionale di idrocarburi con una produzione giornaliera tra liquidi e gassosi … di 522 mila barili/olio/equivalenti (Boe)…», l’atteggiamento italiano sembra un rebus. Ma in realtà scioglie molti rebus.

Come ha sottolineato Pino Cabras, si inizia ad esempio a capire il movimento di andirivieni dal PDL al FLI e ritorno. Ma si capisce anche come mai Giuliano Ferrara, fiduciario degli USA, sia ritornato improvvisamente alla corte di re Travicello Berlusconi, così improvvisamente che lo stesso Ferrara diceva sornione di non saperne il motivo. Ed ecco, forse, perché Paolo Guzzanti un mese prima degli inizi dei bombardamenti sulla Libia avesse deciso «di aderire come indipendente liberale ad Iniziativa responsabile, un gruppo eterogeneo che fornisce sostegno sufficiente al governo per evitare elezioni anticipate».

Insomma, bisognava sostenere il governo Berlusconi, ma controllandolo a vista.

Qui si vede tutta la debolezza del Cavaliere, la scelleratezza di uno pseudo-politico che non ha mai capito la differenza tra i suoi interessi personali e quelli della nazione, ingarbugliandoli e privandoli così di un piano complessivo, finendo per esporli agli attacchi fino al punto di convincerci (ovviamente col ricatto) che dovevamo tagliarci gli attributi da soli.

E se è vero che sono interessi capitalistici, è pur vero che il loro controllo da parte di poteri al di fuori della nazione non li fa sparire dalla scena bensì rende molto più difficile ogni percorso di cambiamento, innanzitutto proprio da parte delle classi subalterne (la vicenda Marchionne dovrebbe averlo insegnato).

Allora ci si chiederà: ma era proprio indispensabile convincerci?

La risposta è “Sì”. Innanzitutto ricordiamoci che la nostra penisola è la più grande portaerei nel Mediterraneo. In secondo luogo che fosse indispensabile convincerci lo si è visto con l’astensione della Germania. Immaginatevi cosa succedeva se Germania e Italia (che rimane pur sempre la settima potenza mondiale) facevano fronte comune: la Francia doveva starsene buona e così gli altri Paesi dell’euro. Gli USA sarebbero rimasti soli con il Regno Unito come al solito e con buona probabilità a quel punto l’astensione di Russia e Cina si sarebbe tramutata in veto.

Non è andata così, e quindi è solo uno scenario ipotetico. Ma credo plausibile.

Non convincerci significava dunque rischiare di aprire un quadro totalmente inedito di disubbidienza agli ordini imperiali.

Non è andata così. E ora siamo in guerra: “E’ scattato stasera il primo raid degli aerei da guerra italiani” (Reuters, 20 marzo 2011, 23:29).

La componente principale dei dominanti è costituita dagli imprenditori “moderni”. Con la fine del ruolo propulsivo e salvifico della “classe operaia” e, soprattutto, dell’implosione del modello sovietico, una parte del discorso marxista si è spostato ad analizzare la possibilità che certa imprenditoria “nazionale” (o facente gli interessi nazionali) potesse giocare un ruolo salvifico sostituendosi a certe analisi tardo-marxiste oramai impraticabili e inutili.
Analizziamo questi aspetti.
Vedere nel ruolo delle imprese, come l’Eni (ad esempio), l’agente storico capace di infondere una spinta antimperialista e, di conseguenza, la nascita di una futura formazione sociale adeguata a riprendere in mano lo scettro del cambiamento all’esistente, ha più di un punto di debolezza.
Secondo questa tesi, il padronato industriale nazionale nella sua affannosa ricerca di ricchezza, dovrebbe costituire la vera e propria forza motrice di sviluppo e contrasto agli interessi filo-Usa.
Questo tipo di analisi rappresenta, per certi versi, una semplice proiezione sulla realtà di una ritrovata affermazione del vecchio schema marxista, sostituendo al proletariato l’impresa nazionale e al sottoproletariato l’industria decotta o la finanza filo-Usa. L’inesattezza è talmente evidente, che la sua continua ripetizione si spiega solo mediante il fatto, che le analisi in essa fondate, costituiscono forme di indottrinamento, e non uno sforzo comprensivo della realtà.
Per chi si trova a vivere il perenne conflitto tra lavoro e non lavoro, o tra sotto-lavori, queste imprese non sono altro che una nuova forma di sfruttamento, e nella loro opera di rapina verso paesi terzi non garantiti, sono promotori di saccheggio e, cioè, nuove forme di sfruttamento coloniale.
Queste imprese sono niente altro che creatori e alleati della formazione imperialista industriale, e nel futuro, nel momento che si dovessero creare le condizioni, la nuova classe dominante all’interno del sistema economico.
Non c’è stato finora, da parte di queste imprese, nessuna prospettiva di cambiamento nell’esercitare le loro funzioni di dominanti in grado di creare le condizioni per una formazione sociale in sostituzione dell’esistente. Questo per il semplice motivo che tale imprese, come l’Eni, sono cresciute al fianco e non al di sopra dell’oligarchia politica e del padronato parassitario.
Secondo, e più importante, perché si è sviluppata in alleanza e non in contrapposizione allo sfruttamento imperialista. Terzo, perché non è mai arrivata al punto di mettere in discussione l’egemonia politica dei vecchi ceti, accontentandosi di partecipare al sistema in qualità di socio minore con interessi specifici da difendere.
Riporre speranze in queste imprese senza avere in mente la formazione sociale che dovrà prenderne in mano le redini, non è semplicemente utopistico, ma è profondamente errato nell’analisi storica.
Queste imprese hanno sempre svolto operazioni di sfruttamento e le abbiamo trovate in alleanze con gli agenti del capitale straniero come gli Usa. La parentesi di Mattei, lodevole per certe rotture e per certe alleanze scomode agli interessi americani, non ci deve far scordare il ruolo reazionario che ebbe nei riguardi del movimento operaio. Non solo manifestò sempre preoccupazione nei confronti di queste agitazioni, ma solidarietà con il vecchio regime.
Questo atteggiamento era naturale perché molti di quei dirigenti erano emanazione dell’oligarchia messa in piedi dal patto atlantico.
Il carattere nazionale di queste imprese, inoltre, non deve farci dimenticare il ruolo internazionale che svolgono e che raramente coincide con l’interesse nazionale, e quando ciò avviene i benefici per i lavoratori sono pari a zero.
Quando sorgono divergenze tra interessi nazionali e posizioni scomode con gli americani, queste si risolvono in accordi tra alleati, sotto la vigilanza del padronato bancario e del patriziato politico.
Il conflitto, quando c’è, è sempre all’interno del sistema e non potrebbe essere altrimenti.
Quello che auspica chi ripone speranze in questo ruolo salvifico delle imprese come l’Eni, deve pensare prima alla formazione sociale in grado di affermarsi per svolgere questo ruolo e non, al contrario, che dal ruolo di queste imprese possa nascere la formazione sociale. Altrimenti si ricade nella vecchia logica marxiana dell’impossibilità del formarsi del lavoratore collettivo cooperativo associato in alleanza con il general intellect. Se questa impossibilità è stata verificata non si vede perché dovrebbe invece essere possibile quest’altra fantasia.
Rimane, in chi scrive, l’importanza nel mantenere vive e vegete queste aziende, e nel difenderle dal tentativo meschino e miope, di chi le vorrebbe smembrare, senza tuttavia fornirle nessun ruolo in assenza di un soggetto del cambiamento.

Di recente abbiamo visto in tv e sul web una pubblicità dalle sfumature etniche e umanitarie con una manina nera intenta a fare disegnini e ghirigori sulla sabbia con uno sfondo musicale allegrotto. Stiamo ovviamente parlando dello spot di quei noti filantropi dell’Eni.

La memoria corta e il disinteresse dell’opinione pubblica per certi avvenimenti contribuisce ovviamente a rafforzare la nuova immagine filantropica che l’Eni cerca di darsi con il suo attuale rilancio.  Ciò non vuol dire però che tutti  si siano dimenticati delle devastazioni operate e tutt’ora in atto dalle compagnie petrolifere nel Delta del Niger e dei martiri caduti per la difesa del proprio popolo e della propria terra. Josè Maria Sison, attuale portavoce della Lega Internazionale di Lotta dei Popoli e presidente fondatore del Partito Comunista delle Filippine, in un recente scritto ha ricordato la tragica morte dei “Nove Ogoni”, tra cui il poeta Ken Saro-Wiwa, impiccati nel 1995 perché colpevoli di non piegarsi ai crimini commessi ai danni delle popolazioni locali dalla Shell e da altre compagnie. Di tutto ciò l’Eni non se ne può cero lavare le mani perché, come ha anche denunciato Amnesty International, ha anch’essa grosse responsabilità del saccheggio imperialista perpetrato da decenni ai danni delle popolazioni del Delta del Niger ridotte a uno stato di povertà riprovevole e lasciate in balia della corruzione dei governi locali.

Fatti questi più che noti a chi ha una sensibilità politica e umana che lo renda partecipe dei misfatti imperialisti e neocolonialisti che vanno avanti in Africa da decenni ai danni della popolazione, ma che tornano ora alla ribalta di fronte a certe pietose campagne pubblicitarie. Come non ci si può sentire indignati davanti a tanta ipocrisia, dopo aver visto uno spot che fa passare il saccheggio imperialista per filantropia, di fronte a chi, come se nulla fosse, tace dei morti, della povertà e della devastazione ambientale.

Vediamo però alcuni dati per capire concretamente i fatti. Sempre Sison ci ricorda che dal 1960 al 2000 la Nigeria, dai livelli elevati cui si trovava, ha diminuito della metà la produzione di cacao e di circa un terzo quella di gomma. L’estrazione del petrolio e l’accaparramento delle terre da parte degli stranieri, oltre a produrre una mostruosa corruzione locale, ha creato una quantità incredibile di povertà e di sfollati, rendendosi responsabile della distruzione delle comunità locali. La Shell in primis è stata responsabile di 2900 sversamenti inquinanti, tra cui gas tossici che hanno causato malattie, malformazioni e distruzioni ambientali. Oltre 1,5 milioni di tonnellate sono state riversate nell’ambiente. Circa la metà del petrolio è esportato negli Stati Uniti e la Shell da quando ha iniziato la produzione ha guadagnato oltre 700 milioni di dollari e di questo guadagno ne beneficia solo l’1% della popolazione locale. Il Delta del Niger è infatti una zona abitata da una popolazione poverissima con una delle più basse aspettative di vita, uno dei più alti tassi di mortalità infantile e, con i suoi oltre 30 milioni di abitanti, è una delle regioni più densamente abitate al mondo. L’accesso all’acqua potabile non è sufficiente e, inutile dirlo, il tasso di corruzione è tra i più elevati al mondo.

L’Eni è responsabile anch’essa di questo dramma e  l’Italia ha assicurato a inizio 2009, offrendo subito due navi militari, l’ aiuto anche militare per contrastare la lotta dei ribelli del Delta del Niger (tra cui si è distinto come principale gruppo politico-militare il MEND- Movimento per l’Emancipazione del Delta del Niger) e  per salvaguardare, quindi, gli interessi economici Eni nella zona.

Riportiamo anche noi l’appello lanciato da Sison: “Facciamo appello al popolo del Delta del Niger a portare avanti la causa alta e nobile per cui Ken Saro-Wiwa e i “Nove Ogoni” sono stati martirizzati. Sollecitiamo i popoli del Delta del Niger e la totalità dell’Africa ad intensificare ulteriormente la loro lotta  per la liberazione nazionale e sociale contro potenze imperialiste guidate dagli Stati Uniti e dalle locali classi reazionarie”.