di Costanzo Preve

Esiste una questione ebraica oggi? Il solo osare porsi la domanda oggi comporta automaticamente la velenosa accusa di antisemitismo. Nel mondo simbolico del Politicamente Corretto di oggi l’antisemitismo e la pedofilia sono praticamente i due soli tabù senza perdono e senza giustificazione, anche se mancano i Freud e i Simmel che potrebbero tentare di spiegare il perché, e abbiamo solo commentatori mediatici addomesticati per giornali femminili (Bauman, Galimberti, eccetera)incapaci di andare in profondità. Rompiamo il tabù. Sì, oggi esiste certamente una questione ebraica, che potremo compendiare in tre punti:

(a)Se sia vero, o viceversa non sia vero, che all’interno del sistema di potere imperiale USA esista una lobby ebraica, supportata o meno da un capitale specificatamente ebraico (inteso ovviamente in modo non razziale, ma di gruppi di capitalisti e finanzieri ebrei ideologicamente sionisti). Se questo non è vero, il problema cade. Ma se invece è anche solo in parte vero, perché i cialtroni mediatici e universitari lo nascondono, e hanno paura di parlarne per malinteso rispetto dei morti innocenti delle persecuzioni genocide hitleriane (che non mi sogno affatto di “negare”, e neppure di minimizzare, giustificare o “contestualizzare”)?

(b)Se è vero, o anche solo plausibile, che esista un cosiddetto Male Assoluto (la persecuzione antisemita, appunto), imparagonabile in via di principio con qualunque altra, o se questa cialtroneria sia soltanto un’ideologia di giustificazione rivolta ad altri scopi (sopra di tutto, l’assoluzione di Israele dai suoi crimini spaventosi), finalizzata a una nuova e inedita Religione Olocaustica senza Dio, rivolta a un pubblico nichilista e relativista che ha spazzato via, tramite Darwin e la cosiddetta “Scienza moderna”, le vecchie religioni monoteistiche, ma è pronto ad aderire a una nuova religione atea fondata sulla mancata elaborazione interminabile del complesso di colpa per avere permesso il Male Assoluto (vedi Eva e il serpente o, ancora meglio, Freud, Totem e Tabù e soprattutto Mosè ed il Monoteismo)?

(c)  Se è vero, o viceversa sia un’intollerabile e cialtronesca menzogna, che ogni critica radicale al sionismo ed alle sue basi ideologiche di giustificazione storica, sia la forma con cui oggi si manifesta l’eterno antisemitismo, da Caligola ad Hitler passando per San Bernardino da Siena, critica al sionismo da non confondersi con la condanna e la denuncia dei mostruosi crimini politici e militari dello Stato d’Israele, che peraltro ne derivano abbastanza linearmente?

Si tratta di discutere questi tre punti, ma soprattutto di non “fare i pesci in barile”, introiettando il terrore di essere definiti antisemiti da una banda impunita di mascalzoni.

2.    Tralasciando la ricca bibliografia in proposito, si può cominciare dalla Questione Ebraica di Marx (cfr. Sulla Questione Ebraica, a cura di Diego Fusaro, Bompiani, Milano 2007). Non sono mancati ovviamente i cialtroni che hanno trasformato questo testo in un testo antisemita (Fusaro, pp.66-69). Ma è chiaro che Marx, nipote e figlio di ebrei, non era in alcun modo un “ebreo che odiava se stesso” (si tratta della dicitura standard politicamente corretta rivolta a tutti gli ebrei critici del sionismo, da non confondersi con gli “israeliani buoni per l’esportazione”, tipo Yehoshua, Oz e Grossmann), ma era un critico radicale del capitalismo e del denaro come medium di connessione della sintesi sociale capitalistica. Marx può avere avuto ragione o può avere avuto torto (oppure, può avere esagerato) nel connettere lo spirito ebraico con lo spirito capitalistico, ma certamente non intendeva fare nessun antisemitismo.

3.    Poniamoci spregiudicatamente la domanda: è vero che lo spirito ebraico è inestricabilmente connesso con l’usura, con il denaro, con il capitale finanziario, con il prestito ad interesse?

Trascurando una gigantesca bibliografia, risponderò brevemente: NO, bisogna rispondere no, pacatamente ma fermamente.

È vero che, per ragioni storiche ampiamente note, gli ebrei potevano prestare ad interesse quando i cristiani non potevano ancora farlo (fino al 1140-1180 circa e l’invenzione del Purgatorio), ma questo fa parte della divisione del lavoro sociale all’interno di un modo di produzione (Léon, Sombart, eccetera). Ma la riduzione dello spirito ebraico al denaro è una ridicola semplificazione. C’è anche la Scienza (Freud, Einstein, eccetera), il messianesimo filosofico e politico (Marx, Trotzky, Benjamin, Bloch, eccetera), e molte altre cose. Quindi rispondiamo pacatamente e tranquillamente NO. E no non perché ci sentiamo sul collo il fiato fetido del Politicamente Corretto, ma semplicemente perché non corrisponderebbe a verità.

4.    Ha un fondamento il razzismo antiebraico? Qui mi permetto solo due brevi citazioni di G. Barbujani (cfr. L’invenzione delle razze, Bompiani, Milano 2006). La prima: “Nessuno studio ha dimostrato che nella nostra specie esistono razze ben distinte, come nei cani e nei cavalli”. La seconda: “Le razze ce le siamo inventate, le abbiamo prese sul serio per secoli, ma adesso ne sappiamo abbastanza per lasciarle perdere”. E, con questo, è detto tutto.

5.    Esistono lobby ebraiche, negli USA ed in quasi tutti i Paesi in cui esistono Comunità ebraiche organizzate ad orientamento sionista ultramaggioritario, espressione che esenta per definizione singoli gruppi minoritari e dissenzienti di ebrei antisionisti, non sionisti, indifferenti al sionismo, o anche solo critici dei crimini israeliani?

Ovviamente SI. Nessuna persona onesta potrebbe negarlo seriamente. Eppure il Politicamente Corretto ha creato un clima paranoico tale per cui, anche solo fare un riferimento a questa realtà incontrovertibile, è immediatamente assimilato all’antisemitismo, identificato nel simbolismo comune mediatico manipolato con l’approvazione, esplicita o implicita, ai crimini sterministici di Hitler. Il tradimento degli intellettuali consiste nel non denunciare questo fatto che, nel linguaggio del leghista Calderoli, potremmo definire una “porcata”.

6.    Esistono Mali Assoluti? L’espressione è religiosa, non storica, perché nella Storia umana concreta non esiste per definizione nulla di Assoluto, ma tutto è Relativo ai soggetti umani, individuali e sociali che lo hanno promosso, ispirato, criticato, combattuto, permesso, od impedito. Esiste invece il perdonabile e lo scusabile, e per converso l’imperdonabile e l’inscusabile.

Ho insegnato Storia nei licei italiani per 35 anni, e formulerei così il problema: “Auschwitz, così come del resto alcune altre decine di fatti umani, è ingiustificabile, imperdonabile ed inscusabile (a pari grado con Hiroshima, del resto). Esso non dev’essere dimenticato, non solo per la memoria delle sue vittime, ma perché se ne tragga una lezione collettiva in modo che non si ripeta più. Se invece si trattasse di qualcosa di Assoluto, inesplicabile, e della semplice irruzione del MALE ASSOLUTO nella Storia, paradossalmente non se ne potrebbero trarre insegnamenti, perché l’Assolutamente Diabolico è incommensurabile, ed è allora una fatalità come un terremoto, che nulla può realmente impedire”.

Come si vede, il “relativizzare” Auschwitz non solo non equivale a giustificarlo ed a banalizzarlo, ma anzi paradossalmente al contrario è il solo modo di farne un oggetto d’insegnamento per il futuro.

7.    Ma chi segue la linea del Male Assoluto, imparagonabile a qualsiasi altro evento storico passato, presente o futuro (perché è questo l’Assoluto, impadronirsi non solo del passato e del presente, ma anche del futuro), se ne frega completamente di questo nobile scopo (la memoria del passato come prevenzione del futuro), ma ha di mira semplicemente una posizione simbolica di potere nel presente, e cioè la Religione Olocaustica come giustificazione permanente degli orribili crimini sionisti (I) e come giuramento occidentalistico europeo alla subordinazione all’Impero americano sulla base della “colpa inespiabile” della Germania, cuore politico dell’Europa condannata per sempre a non poter mai più essere un Paese “politico”, ma solo un eterno penitente inespiabile (II).

A questo serve l’insostenibile idiozia del Male Assoluto, che nulla ha a che fare con la condanna (senza se e senza ma)di Hitler. Fra mille citazioni mi limito soltanto a due citazioni italiane, particolarmente grottesche:

(a)Elena Lowenthal (cfr. La Stampa, 19-1-08): “L’Olocausto sfugge drasticamente ad ogni Fenomenologia della Storia, divina ed umana”. In traduzione, la signora Lowenthal dice che quanto è successo fra il 1939 ed il 1945 non fa parte della Storia, né della Storia divina come teodicea (Voltaire, Leibniz, eccetera), né della Storia umana dalle piramidi ad oggi. Si tratta di un’idiozia insostenibile, offensiva nei confronti dei milioni di persone vittime di macelli ingiustificati ed ingiustificabili. Hitler trattava gli ebrei come nemici collettivi del popolo tedesco, cosa infame perché restaurava il principio assiro-babilonese (e poi sionista)della responsabilità collettiva, ma non era affatto “inesplicabile”. Era del tutto spiegabile, ma anche moralmente criminale. Fra parentesi, ecco un buon argomento contro chi separa totalmente la Politica dalla morale. In base alla separazione di Politica e morale, mancherebbero argomenti per condannare Hitler, se non il fatto che ha perduto disponendo di meno acciaio e petrolio di Churchill, Roosvelt e Stalin. Vogliamo proprio arrivare lì? Non credo. Io, almeno, non ci voglio arrivare.

(b)Corrado Augias (cfr. La Repubblica, 7-5-09): “C’è un elemento misterioso in quello sterminio, appartiene all’irrazionale, alla parte buia dell’animo umano. Questo rende la Shoah il Male Assoluto”. Augias, mediocre giornalista romanesco, laico antiberlusconiano, si spaccia per storico, ed ha scritto recentemente due mediocri libercoli per dimostrare in breve che Gesù era soltanto un Uomo, ed anzi probabilmente un gay, che dunque non era Dio, e che Ratzinger dovrebbe andarsi a nascondere, ed a mettere al posto di San Pietro e del Vaticano un Centro Studi su Darwin e l’Evoluzione, insieme con Flores d’Arcais e “Micromega”. Tutto è quindi Storia, anche e soprattutto Gesù, salvo l’Olocausto, che invece appartiene non alla Storia, ma alla parte buia dell’Umanità.

8.    Si rendono conto il signor Augias e la signora Lowenthal che con queste vergognose idiozie contribuiscono al sorgere di un vero e proprio antisemitismo, che va anzi al di là del sacrosanto antisionismo propriamente detto, che con l’antisemitismo non ha nulla a che spartire?

Non lo so. Non li conosco, confesso che non m’interessa neppure conoscerli. Credo che vi siano due possibilità.

(a)Non se ne rendono conto, sulla base della nota soggettività unilaterale dei soggetti storici, che già Marx interpretò sulla base della categoria della “Falsa Coscienza Necessaria” degli aggetti ideologici.

(b)Se ne rendono conto, ma non gliene frega niente, perché devono soltanto imporre un giuramento simbolico di sottomissione spirituale a tre sole categorie oligarchiche, il ceto politico, il circo mediatico, ed il clero universitario. Il resto per loro è plebe senza voce fuori dal potere.

9.    Una cosa, però, costoro non otterranno: farci diventare antisemiti per reazione alle loro menzogne. Questo non l’otterranno. Chi ha una base filosofica ed umanistica non diventerà mai antisemita. Avrà soltanto una repulsione nominativa, e non certo “collettiva”, per chi diffonde certe imperdonabili cialtronerie.

 Torino 2011

Questa, che stiamo vivendo, assomiglia molto ad una lunga attesa. Con la differenza, non da poco, che non sappiamo cosa vi sia d’attendere, ma con la certezza amara che non sia nulla di buono.

Che vi sia un personaggio politico e imprenditoriale (oramai finanziario) di cui liberarcene in fretta, anche se oramai è tardi, su questo, almeno io, non ho dubbi. Il dubbio, che nel frattempo è divenuto certezza, è la speculare attitudine di questa scellerata e beota sinistra.

La domanda, allora, è: chi ci dovrebbe liberare?

Perché, vedete, personalmente da un nemico mi aspetto di tutto e, comunque, lo riconosco come nemico: nel senso che non gli affido le sorti del mio destino.

La sinistra, nell’immaginario collettivo, è comunque la parte amica. Purtroppo le cose non stanno proprio in questi termini.

La sinistra rappresenta il perturbante (das Unheimliche), ovvero quella sorta di spaventoso che risale a quanto ci è noto da lungo tempo, a ciò che ci è familiare e, proprio per questo, ancora più terribile nel vederlo improvvisamente come nemico. Se fosse un essere estraneo a minacciarci in casa avremmo spavento, ma quando improvvisamente la minaccia ci arriva da colui che ci è sempre stato vicino, è orrore. Heimlich, rivela Freud, significa sia familiare, domestico (da Heim, casa) ma anche nascosto, tenuto celato. È, quello che fa più paura, ciò che sta nascosto in ciò che si conosce. L’insidia che si annida in ciò in cui si crede, a coloro i quali affidiamo noi stessi.

Ecco perché nella sinistra è da snidare il lato oscuro, nascosto e, quindi, pericoloso.

Eugenio Garin, nella bellissima introduzione al libro di Johan Huizinga, Autunno del medioevo, scrive: Par riflettersi, nelle parole dello Huizinga, come un’antitesi fra l’ora autunnale da cui l’uomo cerca di evadere sfuggendo alla malinconia per rifugiarsi nella dimora del sogno (nel mondo…non c’era promessa alcuna di cose migliori), e l’esplosione gioiosa della vita nelle aurore primaverili e nei meriggi d’estate (il Rinascimento aveva ancora attinto ad altre sorgenti la sua risoluta affermazione della vita).

Mi sembrano meritevoli di approfondimento queste acute osservazioni su un tempo che si sa oramai sulla via del tramonto e la risoluzione di non volere o sapere reagire, preferendo rifugiarsi in fantasticherie che non hanno nessuna corrispondenza con la realtà.

Quando Huizinga parla di Erasmo, lo descrive come anelante al ritiro, a una segregata “accademia” di dotti amici. E l’umanesimo erasmiano è presentato a sua volta come un raffinato gioco intellettuale entro le mura di un nobile castello. Difatti, negli scritti di Erasmo, quel desiderio ideale ritorna sempre nella forma di una passeggiata in compagnia di amici, seguita da un pranzo in una casa di campagna[1].

Credevo, sinceramente credevo, che le recenti sconfitte elettorali avessero portato saggezza popolare. Specialmente a coloro che si sono ritrovati fuori dal parlamento italiano ed europeo. Invece niente, come se niente fosse accaduto. Effettivamente lo slogan di Tinto Brass, Facce da culo, ci sta tutto. Però non è che con la battuta, o raccontandoci le malefatte, o il totale immobilismo della sinistra, si fanno progressi.

E allora?

Allora bisogna capire che cosa è cambiato nel nostro immaginario collettivo.

Perché se la sinistra porta delle responsabilità di collusione e conflitto d’interessi sia con la destra, con i vari Passera (nel 1994 nel consiglio di amministrazione di MicroMecga!) ed agenti stranieri, il cosiddetto popolo della sinistra ne porta altrettanti.

Se l’indignazione viene sfogata su una farsa, come la chiamata al popolo, che si risolve tra una cantata e l’altra scandita da personaggi quali Ferrero, Bersani , Bonino, Di Pietro e compagnia cantando, con parole d’ordine che configgono tra loro, allora bisogna porsi delle domande differenti.

Una potrebbe essere: non è che il sentire[2] ha preso il sopravvento sul pensare e sull’agire?

Per sentire intendo quel tipo di conoscenza che avviene attraverso i sensi: l’udito, il tatto, lo sguardo, il sapore. Un tipo di conoscenza che non vuole mediazioni, che non intende aspettare il risultato della comprensione del testo. Un sapere che è nemico anche della memoria, del tempo che non passa mai e si risolve in un eterno presente.

Se la conoscenza passa attraverso il sentire, allora tutte le speculazioni che facciamo attraverso concetti in uso nel XX secolo non ci fanno avanzare di certo nella comprensione.

Bisogna, però, per onestà di analisi (sempre per quello che può valere), dire che questa modificazione di percezione non appartiene solo all’oggi. Tutte le epoche hanno avuto il loro modo di sentire la realtà. Ma è sicuramente nella nostra attuale epoca che l’immagine, il suono e il tempo vengono percepiti in modo completamente diversa rispetto al passato.

Vi è un certo potere in questo modo di sentire. Un potere che non può essere decifrato alla stessa maniera che facevano Marx nell’ottocento, e Marcuse nel novecento.

In questo modo di sentire entrano in gioco forme sottili di conflitti, strategie, passioni e anche sentimenti, ma come sollevati dalla responsabilità personale, dalla decisione individuale ponderata attraverso la memoria, il tempo, e la decifrazione del testo. Dalla rassegnazione passiva si passa alla rassegnazione attiva, ma sempre di rassegnazione parliamo.

The Color Purple (Il Colore Viola), era il titolo di un romanzo in cui la scrittrice afroamericana Alice Walker narrava la conquista della libertà di una donna che si emancipava dalla sottomissione patriarcale. Dal libro, Spielberg, ne trasse un film. La differenza tra le due opere è incommensurabile. Nel libro i sentimenti, le passioni, la lotta della donna hanno un tempo scandito dalla continua riflessione, dal continuo rimando tra il prima e il dopo. Nel film, ben fatto, tutto questo sparisce necessariamente. La riflessione della donna diventa azione, sguardo, colore, suono, eccetera. Sappiamo della sua sofferenza dal pianto, dalle urla, dalla lotta. La descrizione del paesaggio, della casa, che nel libro è raccontata con molta cura, nel film si risolve nella scenografia.

Questo non significa che il libro è meglio del film, che sarebbe non solo sciocco ma un accostamento del tutto improprio. Significa soltanto che quello che leggiamo nel libro nel film lo sentiamo diversamente, anche se si tratta della stessa realtà raccontata.

Veniamo ora al popolo viola, o popolo di internet. Non so se si è scelto questo colore ispirandosi alla Walker oppure a Spielberg. Quello che importa, in questa riflessione, è in che modo questo popolo ha assunto la sua forma, e si sia poi sostanziata nei partiti, da cui voleva tenere le distanze.

La sua forma, si dice, è nata attraverso internet. Questo può significare tutto e nulla. Tutto, in quanto un comune sentire può trovare ascolto attraverso il passaparola internauta. Operazione che ha fatto la fortuna di Beppe Grillo, e poi la sua croce, a giudicare come è finita. Lo stesso dicasi per Nanni Moretti e i suoi girotondi. Tutte espressioni di sincera indignazione prive di responsabilità individuale. Una forma che non riesce a sostanziarsi in quanto ha bisogno di deresponsabilizzarsi per crescere e continuare nel tempo. Non ha senso scegliere una forma di popolo, che si colora di viola, per tenere ferma la propria indipendenza politica dai partiti, e poi finire nella sgraziata eloquenza di un Di Pietro, o nella kermesse canora, con tutti i responsabili del disfacimento della sinistra.

È questo ciò che chiamo la supremazia del sentire. Una forma nuova di potere. Perché la libertà dello strumento (internet) non può condensarsi in forme sterili di protesta, da società civile. Non siamo una società civile, ma non siamo neppure barbari (che avevano una loro dignità). Non siamo, semplicemente. Non vogliamo essere. Siamo ancora fermi alla sterile e infantile protesta.

Per comprendere il livello d’infantilismo riporto qualche slogan: DIMETTITI, siamo teste pensanti, la storia non avrà pietà, è il miglior corteo degli ultimi 150 anni! (questo è riferito al corteo del 5 Dicembre 2009, più noto come NoBDay), le leggi ad personam non sono una cosa buona.

Sono sicuro che dietro queste forme infantili vi sia sicuramente un profondo orgoglio ferito. Ma di chi è il compito di svolgere questa forma superiore, nel senso di politica, di comprensione di un sentimento generale? Non è certo nel tam tam internettiano che si può riflettere sul che fare, e sul come farlo.

Ma cosa ancora più importante non ci si può scordare che coloro che oggi raccolgono la protesta del popolo viola sono gli stessi del fu governo Prodi.

E qui si passa dal sentire al già sentito. Ma con la tragicomica pantomima del far finta che non vi sia mai stato un prima. Tutto è indistintamente nuovo e vecchio allo stesso tempo. Nel senso che la rassegnazione attiva (la protesta delegata) è figlia si, del sentire, ma in quanto già sentito, ovvero qualcosa di vecchio, incapace di mobilitazione. Ecco allora che il sentimento di mascheramento fa in modo che il popolo viola, oggi ( ieri i grillini, domani chissà) si possa dotare  di novità perché, potere della tecnica, da virtuale diventa reale, in carne ed ossa.

Ma questa non è politica. È lo stupore infantile di un gruppo di persone, uomini e donne, che chattano, e ogni tanto si radunano in qualche albergo di una città italiana, in cerca di emozioni nuove.

Queste forme infantili hanno sicuramente l’origine nelle ideologie del novecento. L’ideologia che ha accompagnato il novecento non aveva bisogno di teste pensanti, ma di uomini e donne fedeli ai riti che venivano consumati e scanditi. Era semplice aderire a questa ideologia, perché vi erano già confezionati opinioni e dottrine, che per ignoranza dei presupposti assomiglia a una fede religiosa.

Per troppo tempo si è rinunciato a pensare e a delegare ad altri il nostro destino.

Ma non sarà l’illusione di una piazzata a farci fare il salto di qualità.

E siamo giunti al risentimento. Quando non si sono coltivati sentimenti è inevitabile che si arrivi al risentimento. Il risentimento è una specie di anestetico del pensiero. Si evita di riflettere sulle cause che hanno portato a stare male, in quanto si scarica il malessere su un capro espiatorio. Anche il risentimento si nutre di già sentito, di qualcosa che è stato ma non è più.

Al pensiero e alla riflessione non si sfugge.

E siamo giunti alla seconda domanda probabile: quale rapporto c’è fra l’abituale e il mondo aperto, ovvero a quel processo che non si lascia ingabbiare in gesti convenzionali, a percorsi rigidi, a rituali risaputi?

Qui, entra in gioco l’indifferenza. Indifferenza generata dalla conoscenza di essere dei semplici strumenti in mano di altri. Siamo comparse necessarie all’interesse altrui. In realtà chi oggi grida non sa nemmeno dove si stia svolgendo la battaglia di cui immagina di essere il protagonista. È proprio questa assuefazione corrosiva a lasciare che sia l’indifferenza ad emergere. Colui che deve abbattere il tiranno è esso stesso tiranno. È il gioco delle parti che l’indifferenza sceglie senza discernere. Entriamo nel campo delle opinioni, indifferenti per costituzione a qualsiasi idea, permettono la distruzione di qualsiasi valore, costruzione, verità.

Quando nel suo lavoro l’operaio raggiunge l’assuefazione, la ritualità del gesto meccanico, elude ogni alienazione. L’operaio, a quel punto, è schiavo della sua opera. Quando si raggiunge una tale assuefazione, l’operaio e l’opera scompaiono, rimane soltanto il prodotto medio. In questo modo, nello spirito della produzione seriale, che obbliga l’operaio a rifugiarsi nella sua opera quotidiana, si raggiunge la mediocrità del prodotto. Non vi è nessuna originalità, nessun imprevisto o scarto dal susseguirsi del gesto sempre uguale a se stesso.

Allo stesso modo, il mostrarsi in piazza a comando, senza nessuna possibilità di far emergere la propria personalità, il proprio essere irripetibile, si finisce inevitabilmente per esaltare l’utilità di essere presenza: e poiché l’esaltazione dell’utilità, per altri che non siamo noi, significa che ogni altro valore rimane scartato.

Questo rapporto tra la piazza e gli oratori è un rapporto mortificante, perché uccide lo spirito vitale che sottintende alla stessa piazza convenuta. Vi è un’attesa taciuta, mortificata, appunto.

Quello che veramente emerge da queste piazze è il non-detto, il taciuto. Quello che si sente, invece, è un’enorme tautologia, non dice niente, è un dire che assomiglia a un non-detto. È il tacere su ciò di cui non si può parlare.

[1] Johan Huizinga, Autunno del medioevo, 1987, Sansoni, Firenze.

[2] È utile a tal proposito Del sentire, Mario Perniola,  Einaudi, 1991