Gentili autori e organizzatori di CALPESTARE L’OBLIO,

sono del ’41. Da vecchio, dunque, scrittore quasi clandestino e militante in proprio fuori da qualsiasi partito, ragionando sulla base della storia del Novecento e di quella italiana del dopoguerra (in particolare degli anni Settanta), mi permetto di porvi due domande:

- quale oblio ha da essere oggi calpestato?

- lo si può calpestare solo in poesia, soltanto con la poesia?

Vi anticipo, in attesa di vostre risposte, le mie:

- in questo Paese l’oblio non è caduto soltanto o soprattutto sulla Resistenza e la Costituzione, come sostenete nell’introduzione del libro e in vari testi antologizzati, ma sulla lezione profonda di Marx e sulla storia del comunismo novecentesco – terribile sì, ma non cancellabile o surrogabile dall’apologia, quasi sempre in piatto “americanese”, della democrazia;

- ad obliare non sono stati solo i poeti o i leader politici e intellettuali viventi (della sinistra in primis), ma anche quella parte della popolazione che una volta poteva ancora a buon diritto essere chiamata ‘popolo’ o ‘di sinistra’;

- se l’oblio è tanto diffuso e generale, non si può semplicemente “calpestarlo”, ma si dovrà capirne tutti insieme (e non solo i poeti) le ragioni e intervenire – se possibile – sulle cause che l’hanno prodotto: non può esserci nuova “poesia civile” se, come a me sembra, è venuta meno ogni forma di polis e, quindi, sono venuti meno quegli attori sociali una volta – oggi non più – indicati coi nomi di ‘citoyens’, ‘popolo’ o ‘società civile.

Pur riconoscendovi, dunque, il merito – non trascurabile in un periodo di coma della cultura – di aver raccolto il grido di dolore  di tanti poeti (da Roversi ai giovani esordienti) e costruito un libro – dico io – di “quasi poesia civile”, non vi nascondo la mia disapprovazione per l’operazione di mero assemblaggio. Non posso qui argomentare a fondo il mio severo giudizio. Mi limito ad alcuni accenni:

1. Riunendo (non so se una tantum o in modo più continuativo) voci disparate attorno a un discorso di vago antiberlusconismo, individuando un ostacolo indefinito, che voi chiamate «ideologia della separazione, anche culturale», agitando l’ideale di una mai esistita «officina culturale italiana, fatta di continuo scambio tra libero giornalismo, libero movimento intellettuale e artistico, libero mondo dello studio, della ricerca, dell’università», siete stati e sarete coccolati e applauditi. Oggi essere confusamente antiberlusconiani, plurali o pluralistici, anti-ideologici è quasi d’obbligo. Questi i login giusti per accedere ai giornali “di sinistra”. Questo l’unico dissenso che i sacerdoti della nostra disfatta Cultura tollerano e, dunque, concedono.

2. Come non vedere, però, nella vostra scelta la rinuncia a pensare quali debbano essere le condizioni per la nascita di una vera, non ornamentale e tutta da ridefinire “poesia civile”?

Io la vedo. Altri – anziani quanto o più di me – tacciono in nome del “largo ai giovani”. Eppure sanno che la poesia (o una possibile “poesia civile”) non si fonda su ragioni contingenti né può limitarsi a dire un NO, del resto più moralistico che politico,  unicamente al personaggio-mostro-maschera, che in Italia porta il nome del signor B.

3. I veri nemici o i falsi amici della poesia (o di una possibile “poesia civile”) non sono mai solo i “nemici della cultura”, non sono mai solo televisivi e soltanto “mostri”. Gestiscono affabili e seri, da destra e da sinistra, al livello locale e globale, un sistema che opprime milioni di persone. Li individuereste, se nel vostro lessico quotidiano (e, perché no, nei ragionamenti e poi nei versi) agissero parole-concetti per dire la realtà: come ‘capitale’, ‘capitalismo’, ‘rapporti sociali capitalistici’, non a caso termini epurati anche dal lessico dell’attuale sinistra che vi ha sponsorizzati.

4. Ignorando o rinunciando invece agli interrogativi più ardui, le vostre poesie oscillano per lo più – questa l’impressione ricevuta leggendole – e oscilleranno tra un intimismo dell’io apolitico e una retorica indignazione mutuata dall’antifascismo di nonni e padri resistenziali, purtroppo diventato mito inerte e scheletro nell’armadio della cultura italiana, come già denunciò nel lontano 1965 Franco Fortini in «Verifica dei poteri».

5. Con tale mito in testa è fin troppo  agevole – come  si può vedere – scorgere reincarnazioni di fascismo e di Hitler, dove c’è forse tutt’altro. Un “tutt’altro” su cui dovremmo interrogarci seriamente, senza paraocchi. E che invece gli USA, l’Occidente e l’attuale cultura italiana non vogliono vedere né permetterci di vedere, preferendo seppellirlo in anticipo sotto le bombe “umanitarie” della “democrazia”.

Con tale mito in testa e l’avallo dei grandi nomi della cultura e della politica – ieri di Norberto Bobbio, oggi  addirittura del presidente della repubblica Napolitano – non si ripara lo sfascio dell’Italia, ma lo si prolunga, condannandola a partecipare – in subordine e paradossalmente in nome di una Costituzione che ripudia la guerra – a guerre non chiamate più con questo nome: dalla prima del Golfo del 1991, a quella per spartirsi la Jugoslavia e ora  all’ultima in corso in Libia.

6. Date tali premesse – esplicite o implicite – del vostro calpestare l’oblio, nessuno dei vostri versi, nessun bello slogan (come quello che dà il titolo alla vostra antologia), nessun «osservatorio sulla questione culturale, scolastica, artistica, giornalistica», pur da voi auspicato, vi permetterà di osservare, fosse pure dalla condizione di testimoni secondari (Cesare Cases), l’orrore del presente – questo, sì, ideologizzato, spettacolarizzato e obliato, ancor più di quello del passato. Per responsabilità – ripeto – non solo delle élite culturali e politiche, ma dei milioni di io/noi atomizzati dalle nuova divisione mondiale del lavoro e che si spappolano ulteriormente tutte le sere davanti alle TV.

Concludo. Vi ho detto qual è per me l’oblio (di oggi e di ieri) da combattere, per riempire di nuovi significati e non di belle parole il vuoto lasciato  dal Conflitto Sconfitto. Quelli che hanno tuttora qualche suo ricordo, ripartano almeno da alcune delle «nostre verità», come le chiamò Fortini. Gli altri si cerchino altri padri,  diversi da quelli democratici. Recuperino o imparino ad ascoltare voci chiaramente anticapitaliste e anticolonialiste. Ad esempio, rileggano o leggano per la prima volta, l’intervento di un B. Brecht al Congresso internazionale degli scrittori del 1935.

Il poeta tedesco, distanziandosi da un antifascismo anche allora miope sulle questioni essenziali e preoccupato soltanto della “difesa della cultura”, scriveva: «Si abbia pietà della cultura ma prima di tutto si abbia pietà degli uomini! La cultura è salva quando gli uomini sono salvi. […] Compagni, pensiamo alla radice del male!».

Ecco, in questi giorni che stanno sconvolgendo il Maghreb e la Libia, l’invito è a interrogarsi, fosse pure balbettando, sulla «radice del male».

Tentiamo di nominare ciò che oggi manca: a noi poeti, a quelli che  vivono in Italia e a quanti – schiuma di storie a noi sconosciute -  arrivano fino a Lampedusa.

Ennio Abate

Redazione di POLISCRITTURE (www.poliscritture.it )

La Redazione

di Ennio Abate

Gentile Alessandro Ettore Cimò,

mi scuso di mantenere così in ritardo la promessa fatta di commentare più a fondo le tue tesi sul «conflitto poetico totale», sulle quali mesi fa avevo lasciato una veloce impressione, ma adesso ci sono e vengo subito al sodo.

Perché mi sento di ribadire quanto scrissi (« troppa enfasi, troppo giovanilismo, troppo nuovismo, troppo futurismo; l’effetto è un solipsismo colto che si esaspera in una contrapposizione astratta con un Nemico altrettanto astratto») anche dopo una lettura più approfondita? Per varie ragioni, che cercherò di esporre – spero – senza la sicumera dei vecchi (io lo sono, essendo del 1941) ma con una sotterranea (e condizionata però…) simpatia per l’insoddisfazione e l’indignazione che comunque intravedo nel tuo scritto.

La prima. Il tuo discorso resta troppo esterno alle pratiche reali (passate e presenti) dei poeti. Non viene fatto un solo nome né della «vecchia poesia» né della giovane, che permetterebbe di entrare più nel merito delle accuse che muovi. E, a dir la verità, pare svolto da uno che più che praticare la poesia è un filosofo ( e per giunta abbastanza dogmatico e non dialettico, come pure a parole rivendica di essere). Ti si dovrebbe credere, insomma, soltanto sulla parola quando affermi che «la vecchia poesia dominante è sempre rimasta il riflesso del pensiero dominante, pensiero inscritto nell‟ideologia dominante e pertanto il vecchio poeta non ha mai parlato» (p.6). Perché non fai nessun esempio. Preferisci, come si suol dire, “sparare nel mucchio”, usare categorie davvero lasche, generazionali (come quella di ‘vecchi’ e ‘giovani’) o abbandonarti a voli pindarici, sintetizzando – scusa la sincerità – con troppa presunzione secoli di ricerche poetiche che non credo davvero esplorate con il rigore necessario.

La seconda. Cosa ci sia nel calderone di quella che chiami «vecchia poesia» davvero non è chiaro. Il tuo discorso è per me fondato, come appena detto, su una contrapposizione esteriore, ideologica, e – ripeto- un po’ dogmatica tra vecchi e giovani poeti. Affermi: « Il vecchio poeta è pertanto l‟uomo contemplativo in grande stile» oppure «il vecchio poeta è una forza conservatrice e conciliatrice: egli è un ideologo». Ma non lo provi, non porti esempi, non fai nomi. Ti chiedi: «si può forse oggi fare poesia senza fare una critica della vecchia poesia, quella poesia borghese dalla poetica dell’effimero, apologia della vanità?», ma la «vecchia poesia» è indicata in termini stereotipati¹. Sostieni che «quella poesia è stato il grande pianto dei vecchi valori caduti in disgrazia con l‟aumento di benessere delle masse, il dolore delle salde distinzioni che svaniscono, il lamento della media e piccola borghesia e i canti festosi di coloro che si facevano carico delle richieste dei salariati, di coloro che con la vecchia poesia hanno compiuto una falsificazione del reale santa e giusta, che hanno confuso talmente le acque da condurre il popolo sfruttato all‟accettazione incondizionata della putrefazione e del più vero e sincero relativismo». Ma è davvero così? Il discorso mi pare svolto all’ingrosso e frettolosamente (oltre che ingenerosamente). E quanto imperterrito e sicuro affermi «il vecchio poeta non ha mai parlato: esso è continuamente stato parlato dall’immagine del suo tempo che egli, con più o meno consapevolezza, idolatrava e giustificava», io mi chiedo: davvero tutti indistintamente idolatri del loro tempo i “vecchi poeti”? Anche la poesia di un Fortini, tanto per fare solo un nome di poeta che ho conosciuto e letto, era un «dolce trastullo per collezionisti ed onanisti intellettuali»?

La terza. Quando delinei ( sempre all’ingrosso e senza fare nomi) i tratti della «giovane poesia» o parli del «giovane poeta» quasi tutto quello che dici smentisce l’unica affermazione che mi sentirei di condividere in pieno: ««Il giovane poeta è colui che ispira il dubbio e il quesito, non fornisce risposte da quiz televisivo». Ben pochi dubbi sento e nessun quesito trovo e nessuna prova di fatto adduci in affermazioni che al massimo esprimono delle (aggressive e insofferenti) intenzioni.²

La quarta. Il linguaggio adottato dalle tesi è verbalmente violento³ e in posa⁴ e non esito a vederne la matrice in quello futurista d’inizio Novecento⁵. Le tonalità aggressive però mascherano secondo me disperazione e spinte autodistruttive ⁶.

La quinta. Quando le tesi delineano una prospettiva, il progetto pensato per i «giovani poeti», individuano come bersaglio un cosiddetto «edonismo di massa», che viene letto (troppo moralisticamente e in superficie secondo me) come effetto di «decadenza culturale» e frutto di un «facinoroso nichilismo d‟avanguardia». Ad esso i giovani poeti dovrebbero contrapporre la “realtà.”⁷ Ma poi questa “realtà” sembra ridursi a una indefinita e ambigua « miseria umana», immergendosi nella quale dovrebbe scaturire una «poesia della miseria», intesa – mi pare – a volte come un dare «sfogo alla nostra sete di perversione», altre volte ad un amore per la vita e per l’azione.⁸

Il discorso qui, oltre ad essere sbilanciato tutto su un versante grosso modo politico con un’elencazione babelica di rivendicazioni indiscriminate e senza priorità⁹ e ad ignorare la complessità e l’ambiguità del rapporto ideologia/poesia o politica/poesia (negli anni ’60-’70 al centro dell’attenzione critica di poeti come Sanguineti o Fortini, sempre per fare qualche nome), si abbandona a un insidioso elitarismo¹⁰ e ai soliti toni marinettiani- nicciani.¹¹

Avrò saltato vari altri punti interessanti, ma per ora mi fermo qui. Evito di dire come invece su queste cose la penso io, ma sia sul blog Moltinpoesia sia sul sito della rivista Poliscritture ( e qui in particolare in Una discussione sulla poesia nata quasi per caso) troverai varie cose per fartene un’idea e, se pensi di poter continuare questo dialogo, non resta che farti vivo.

Un caro saluto

Ennio Abate

10 gen 2010