Effetto Draghi: le molte facce dell’austerità

Sta aleggiando in Italia la visione secondo cui il premier Mario Draghi, godendo di ampio credito politico internazionale, potrebbe fare “Whatever he wants” in materia di conti pubblici, e stia permettendo all’Italia di rinunciare all’austerità e attuare politiche di bilancio espansive. Sebbene le previsioni sui disavanzi pubblici italiani, riportati del Documento di Economia e Finanza 2021 (DEF 2021) e nella sua nota di aggiornamento (NADEF 2021), sarebbero i più alti a partire dall’inizio degli anni ’90, è utile analizzare con molta attenzione questi dati per giudicare quanto siano davvero espansive le politiche messe in campo dal governo Draghi e se effettivamente l’Italia spenda di più rispetto ad altri paesi europei proprio grazie alla presenza di sua maestà, il presidentissimo Mario Draghi.

Per una questione relativa alla disponibilità dei dati, per poter svolgere un confronto europeo, attualmente si possono avere le previsioni di spesa e di deficit realizzate dalla commissione europea a maggio 2021 relative all’anno in corso. Chi ci racconta che l’Italia sta facendo politiche fiscali fortemente espansive, e quindi che lo Stato sta mettendo pesantemente mano all’economia per risollevarla dalla crisi, fa ad oggi riferimento a questa fonte. Stando a queste previsioni, l’Italia sarebbe uno degli stati che a fine 2021 avrà speso di più per sostenere l’economia, con un livello del rapporto deficit/PIL dell’11.7%, seguita dalla Grecia (10%), Francia (8.5%), Spagna (7.6%), e Germania (7.5%). Tuttavia, è importante sottolineare due aspetti: da un lato, per valutare il reale impatto espansivo di una politica di bilancio occorre fare riferimento al saldo primario e non a quello complessivo. Dall’altro, per valutare la discrezionalità di una manovra espansiva, quanto cioè essa derivi da un reale intenzione politica, una misura più efficace è rappresentata dal rapporto deficit/PIL aggiustato per il ciclo economico. Andiamo con ordine.

Per quanto riguarda la prima questione, rispetto al saldo complessivo, il saldo primario non considera la spesa per interessi sul debito pubblico. Questa spesa ha effetti macroeconomici sostanzialmente nulli in quanto finisce in gran parte nei profitti di banche e altre grandi istituzioni finanziarie e non va a finanziare aumenti di spesa e di consumi. Analizzando il disavanzo al netto degli interessi, queste differenze tra i Paesi si assottigliano. Le previsioni sul rapporto tra deficit primario e PIL (Tabella 1) ridimensionano la portata espansiva della politica fiscale del governo Draghi. Infatti, pur rimanendo uno dei primi paesi per rapporto tra saldo di bilancio primario e PIL (-8.4%), il divario con gli altri Paesi si assottiglia (ad esempio, la differenza rispetto alla Germania passa dai 4.2 punti percentuali se si guarda al saldo complessivo, ad un più modesto 1.4 se si guarda al saldo primario). La portata espansiva della manovra fiscale del governo sembra meno eccezionale, dunque, di quanto possa apparire.

Tabella 1. Previsioni deficit-PIL primario.

Inoltre, per valutare la discrezionalità di una politica fiscale e quindi analizzare la tesi per cui l’esecutivo si sta impegnando senza tregua per risollevare le sorti dell’economia italiana, un indicatore fondamentale è il rapporto deficit primario-PIL aggiustato per il ciclo economico. Questo indicatore rappresenta in modo più chiaro la discrezionalità di una politica fiscale poiché non considera tutte quelle componenti di spesa che variano in modo automatico in quanto legate all’andamento del ciclo economico (come, ad esempio, la spesa per sussidi di disoccupazione che aumenta automaticamente quando la disoccupazione aumenta a causa di una recessione), senza che ci sia un vero cambiamento nelle scelte politiche. C’è inoltre da aggiungere che il drammatico calo del PIL registrato lo scorso anno, al quale non ha fatto seguito una ripresa di pari entità nell’anno in corso, comporta una riduzione fisiologica del gettito fiscale rispetto ai periodi pre-pandemia, con un naturale ‘ammanco’ di entrate nelle casse: questo elemento, al pari degli stabilizzatori automatici, contribuisce a far aumentare l’entità di un disavanzo indipendentemente dalle scelte politiche del Governo di turno. Come mostrato in Tabella 2, le previsioni deficit primario-PIL aggiustato per il ciclo italiane sono sostanzialmente in linea con i maggiori Paesi europei, come ad esempio Francia e Germania. Da ciò, inoltre, si evince come il disavanzo complessivo sia dovuto, oltre che alla spesa per interessi, anche alla drammatica severità della crisi in Italia.

Tabella 2. Previsioni deficit-PIL primario aggiustato per il ciclo.

Vi è, inoltre, una questione più strettamente politica per valutare l’indirizzo, oltre che l’impatto economico, di una politica fiscale che riguarda le riforme economiche ed istituzionali che ad essa si accompagnano. Come abbiamo già osservato in diverse occasioni, gli interventi del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) finanziate dal Recovery Fund (chiamato anche Next Generation EU) sono accompagnati da una strategia di riforme, clausole e condizioni subordinate all’erogazione dei fondi Europei. L’obiettivo di queste riforme e condizioni (ben 528), come ci siamo impegnati a dimostrare, è quello di rimuovere gli ultimi residui di stato sociale presenti nel nostro Paese, trasformandolo così in una economia di mercato al servizio del profitto privato che riduce al minimo i diritti sociali di molti, per favorire ulteriormente i privilegi economici di pochi. Le prime riforme approvate riguardano: i) la semplificazione delle procedure amministrative che deregolamentano le procedure di appalto, minando una serie di tutele ambientali e di legalità e trasparenza delle procedure; ii) la riforma del processo civile e penale che porterà, ad esempio, ad una riduzione dei tempi per il pignoramento e lo sfratto dei nuclei famigliari insolventi che di solito non fanno parte delle classi sociali più agiate. Altre riforme che penderanno come una spada di Damocle sulla testa delle classi lavoratrici saranno: i) la riforma delle pensioni e l’innalzamento dell’età pensionabile; ii) il federalismo fiscale; iii) la riforma del mercato del lavoro. Proprio su quest’ultima, i precetti del PNNR assumo dei tratti particolarmente infausti. La riforma, infatti, avrà l’obiettivo di “Aumentare il tasso di occupazione, facilitando le transizioni lavorative e dotando le persone di formazione adeguata”, “Ridurre il mismatch di competenze”, e “Aumentare quantità e qualità dei programmi di formazione dei disoccupati e dei giovani, in un contesto di investimento anche sulla formazione continua degli occupati”. Come abbiamo spesso sottolineato, dietro gli altisonanti proclami di migliorare la formazione dei lavoratori si celano le note politiche attive del lavoro. Queste, mentre da un lato si occupano di fornire alle imprese manodopera qualificata e formata a spese dello Stato, dall’altro si fondano su un presupposto teorico sbagliato. L’idea, cioè, che la disoccupazione sia frutto dell’inadeguatezza dei lavoratori e che l’occupazione si possa accrescere semplicemente incrementando le ‘abilità’ del lavoratore stesso. Ciò, tuttavia, è smentito sia dalla realtà dei fatti, sia dalla ricerca empirica ed economica che ha mostrato come l’aumento dell’occupazione si ottenga solo a seguito di un aumento della spesa per consumi ed investimenti. Il compito di determinare questi aumenti di spesa – specialmente in periodi di vacche magrissime – è dello Stato che, qualora volesse davvero sconfiggere la disoccupazione, dovrebbe impegnarsi in importanti politiche fiscali espansive.

La realtà dei fatti ci racconta, tuttavia, un’altra storia. Da un lato, la politica fiscale del governo Draghi non è così espansiva e salvifica come ci viene raccontato. Dall’altro, la sua azione si incardina in un sentiero reazionario, fatto di riforme liberiste e contro la classe lavoratrice, che ben chiarisce da cosa derivi questa “credibilità internazionale” celebrata dai commentatori: dal rappresentare una clausola indiscutibile di salvaguardia del sistema, a perenne tutela dell’interesse delle classi dominanti.

ConiareRivolta

Come potrete leggere nell’articolo presente su questo sito se ne da una valenza molto positiva, quasi rivoluzionaria, comunitaria. Chi scrive non è della stessa opinione e cercherà di inquadrare le sue critiche secondo tre punti principali e una conclusione:

1. Da un analisi sbagliata le soluzioni non possono che essere sbagliate. L’analisi del Movimento Cinque Stelle, e di Beppe Grillo in particolare, si basa su un’analisi sostanzialmente errata della crisi. Si afferma, infatti, che il problema principale italiano deriverebbe da quello della casta. Un’analisi sostanzialmente moralistica che non sfiora neanche lontanamente il problema fondamentale: la permanenza nell’Eurozona e nella gabbia dei trattati europei, cui si lega il problema del debito estero e non certo del debito pubblico, e la crisi da domanda scatenata da una distribuzione sempre più regressiva del reddito.
2. Un’analisi, come dicevamo, errata e che porta a conseguenze catastrofiche. Se, infatti, fosse vero, come dichiara Grillo, che eliminando le “spese inutili”, le spese della “casta politica”, tutti i problemi si risolverebbero, allora le soluzioni di austerità del governo Monti non sarebbero errate.

“L’austerità montiano-grillina equivale allo zelo del chirurgo che amputa la gamba sana, trascurando la cancrena dei mercati finanziari privati (in Italia ben rappresentata da Mps). Nella follia montiana c’era metodo: raggranellare 40 miliardi di euro da dare a spagnoli e greci perché li restituissero ai loro creditori tedeschi. Il “salvataggio” di Monti ha salvato la Germania, affossando via Imu gli italiani. Se Grillo parte dalla stessa diagnosi, c’è da temere che arrivi alla stessa terapia” (Grillo e l’eurocrisi: torniamo all’austerità di Monti? – Alberto Bagnai – Il Fatto Quotidiano – 6 marzo 2013)

Non è, perciò, un caso né, come alcuni affermano, un incidente di percorso le dichiarazioni di Beppe Grillo a una televisione tedesca in cui afferma esplicitamente: “Dovremmo avere un piano paragonabile all’Agenda 2010 in Germania. Ciò che ha dato buoni risultati in Germania, lo vogliamo anche noi […]”.

Ricordiamo a tutti che l’Agenda Schroeder che “ha dato buoni risultati in Germania” prevedeva, tra le altre cose, deflazione salariale e flessibilità. Un’inquietante identità di vedute con Walter Veltoni da questo punto di vista.

Questa errata analisi della crisi porta, inoltre, anche altre pericolose conseguenze. Naturalmente, nessuno nega come la gestione del finanziamento pubblico ai partiti in Italia sia stata, soprattutto in tempo di crisi, errata e ingiusta (tutti abbiamo in mente l’immagine di Fiorito e delle ostriche). Partire, però, da questa giusta valutazione per arrivare a negare ogni finanziamento alla politica significa arrivare a negare ogni possibilità reale di rappresentanza politica nelle istituzioni democratiche dei dominati. E non tutti potranno avere la visibilità mediatica e il patrimonio di Beppe Grillo o le capacità di marketing di Gianroberto Casaleggio. Siamo sicuri che vogliamo proprio questo?

2- Né destra né sinistra. Chi legge questo sito e la nostra rivista sa benissimo come uno dei principi su cui si basa la nostra attività politica e culturale è basata sul convincimento della fine della dicotomia destra-sinistra perché inadeguata a descrivere con precisione la sostanza di una posizione politica rispetto all’attuale capitalismo e al sistema di relazioni sociali e culturali dominante. “Lo dice anche Grillo”, perché non siete d’accordo, vi chiederete. Perché anche se le parole sembrano simili, non sempre lo sono anche i concetti. Come è noto noi partiamo dall’assunto, elaborato da Costanzo Preve, della fine della dicotomia destra-sinistra, in Occidente, oggi per lo più interne alla visione capitalistica del mondo e alla difesa dell’esistente, rappresentandone in fin dei conti due varianti culturali, a causa della fine di un ciclo storico e che si collega alla fine della polarizzazione tra borghesia e proletariato. Beppe Grillo, e con lui il Movimento Cinque Stelle, dice, invece, cose assolutamente diverse. Beppe Grillo, sostanzialmente, afferma che “le idee non sono di destra e di sinistra, ma sono giuste o sbagliate”. Negando, sostanzialmente, uno dei principi cardine del marxismo e cioè che le idee non sono giuste o sbagliate, ma che rappresentano interessi confliggenti e contrapposti. Per entrare nel pratico: cosa voteranno un piccolo imprenditore del nord ex leghista ed un ex delegato della Fiom sull’articolo 18?

Le prime dichiarazioni del Capogruppo alla Camera Roberta Lombardi, dopo le strampalate dichiarazioni sul “fascismo buono”, non sono certo rassicuranti:

“Rintrodurre il testo così com’era è a mio avviso un errore. E questo è il pensiero di una persona che comunque ha il privilegio (di questi tempi lo è) di un contratto a tempo indeterminato. Pensare di poter reintegrare nel posto di lavoro da cui è stato licenziato senza giusta causa o giustificato motivo è secondo me un’aberrazione e crea uno stato di tensione (relazionale, discriminatoria o di natura economica) maggiore tra datore di lavoro e lavoratore stesso di quello che ha dato origine al licenziamento. Meglio a mio avviso prevedere invece un veramente congruo indennizzo a favore del lavoratore ove venisse riconosciuta dal giudice del lavoro l’illegittimità del licenziamento. Qualcosa che gli dia veramente la tranquillità di potersi guardare intorno in cerca di nuove opportunità”.

Forse all’On. e cittadina Lombardi sfugge che l’indennizzo non durerebbe per sempre, anche qualora il lavoratore non avesse trovato una nuova occupazione (cosa di questi tempi molto probabile).

3 – Il Movimento Cinque Stelle come Comunità? Anche su questo elemento di dissenso bisognerebbe chiarire cosa si intende per comunità. Ovviamente, se si intende una “comunità interclassista”, probabilmente il movimento di Beppe Grillo potrebbe essere inteso in questo modo. Ma se, come per chi scrive, si intende la comunità come un insieme di “libere individualità” volte ad eliminare lo sfruttamento, pare difficile associare tale concetto al Movimento Cinque Stelle di Beppe Grillo. Anche la definizione di “libere individualità”, del resto, al di là delle retoriche affermazioni di “uno vale uno”, sembra difficile associarlo a un movimento politico in cui due persone valgono più di tutti gli altri. Da questo punto di vista ha ragione Giovanni Favia quando ha affermato che, più che uno vale uno, tolti Grillo e Casaleggio, nel Movimento Cinque Stelle “uno vale l’altro”.

Conclusioni. Naturalmente queste analisi critiche sull’articolo di Piotr Zygulski non portano a negare le tantissime positività del Movimento Cinque Stelle né, tantomeno, a considerarlo un nemico. Innanzitutto, nel considerare che dopo vent’anni di finto bipolarismo Pd-Pdl, si è inserito nel dibattito parlamentare un altro soggetto, costituito da tantissime persone in buona fede e critici nei confronti dell’attuale sistema politico. Vi sono, poi, da considerare le tantissime battaglie condivisibili nel Movimento Cinque Stelle: la lotta contro la TAV, contro il governo Monti, contro l’austerità. E vi è, infine, da considerare il fatto che, senza la presenza del Movimento Cinque Stelle in Parlamento, oggi staremmo parlando di un governo Bersani-Monti.

Tutte queste cose non vanno mai dimenticate né sottovalutate quando si parla criticamente del Movimento Cinque Stelle, né dimenticare i motivi reali e concreti del motivo per cui l’Italia è l’unico paese europeo in cui la lotta contro l’austerità non ha portato vantaggi alla sinistra radicale. Detto questo, come si sarà compreso dalla lettura di questo articolo, chi scrive non considera il Movimento Cinque Stelle come una soluzione. Piuttosto come un’esigenza sentita ormai da gran parte della popolazione italiana. Ci sarebbero, dunque, una volta che le contraddizioni interne al Movimento Cinque Stelle scoppieranno, le condizioni reali per la costruzione di un movimento politico realmente chiaro nei contenuti anticapitalistici, partecipativo e senza nessun padre fondatore, padrone o padroncino.